Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15213/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-25025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-25025/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность от 16.01.2015 N 05-27/00365).

Общество с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - заявитель, ООО "БРиК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 169Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 128 164 руб.

Решением суда от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 64 082 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция не согласна с выводами суда о том, что смягчающими ответственность обстоятельствами в данном случае является факт совершения правонарушения впервые, а также признание обществом правонарушения и вины в его совершении.

Как указывает инспекция, при вынесении решения налоговым органом были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, приведенные же судом обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем штраф снижен необоснованно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 20.09.2012 по 29.04.2013, о чем составлен акт от 20.05.2014 N 12А (т.1, л.д. 8-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 01.07.2014 N 169Р, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 128 164 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ), обществу предложено перечислить НДФЛ в размере 540 299 руб., пени по НДФЛ в размере 44 283 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 18-24).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/002906@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 32-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал необходимым уменьшить на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа, примененного по статье 123 НК РФ, в два раза, при этом обоснованно исходя из следующего.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание заявленные обществом доводы и подтверждающие их документы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика просил об уменьшении размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам. Инспекция, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшила размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, применив его в размере 128 164 руб.

В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статье 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененного штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае налоговый орган при своем уменьшении размера штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание: признание факта совершения правонарушения, несоразмерность штрафа не перечисленной в срок сумме налога.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Следует также учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание факт совершения обществом правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, признание факта правонарушения и вины в его совершении, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения штрафа в два раза, соответственно, признании решения недействительным в части штрафа в размере 64 082 руб.

Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафа не имелось.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения, суждения инспекции об умышленном характере правонарушений закрепления с ее стороны по результатам рассмотрения материалов проверки не получили.

В отношении довода апеллянта об имевшейся у заявителя возможности своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога (в связи с наличием на момент требуемого исполнения такой обязанности достаточных денежных средств на счетах) апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное (финансовое) положение налогоплательщика в целях применения статей 112, 114 НК РФ учитывается в том числе в контексте возможности выплаты им той или иной суммы штрафа уже на момент исполнения решения налогового органа.

Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-25025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина