Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16601/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-14564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "Кварц"): Колесникова О.Б., паспорт, доверенность от 01.07.2014, Симонов П.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу N А60-14564/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 6658215616, ОГРН 1056602828358),

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЦНТУ "ВЕК" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ООО "Кварц" снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке N 66:41:0303007:0035, в виде одноэтажного сооружения складского назначения, с подвальным помещением. Размеры сооружения составляют 21x36 метра, высота 8 метров. Размеры подвального помещения составляют 35,1x11,6 метра, высота 2.26 метра. Общая площадь сооружения включая подвальное помещение составляет 1 166,67 кв. м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольных конструкций, строений и сооружений, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить этот снос за счет ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд

Исковые требования мотивированы тем, ООО "Кварц" самовольно, без получения соответствующего разрешения возвел новое одноэтажное здание склада и тем самым сократил расстояние со зданием ООО ЦНТУ "ВЕК", нарушив нормы минимального противопожарного разрыва, что привело с невозможности истцу окончить реконструкцию принадлежащего ему объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обязано снести самовольное строение, расположенное на земельном участке N 66:41:0303007:0035 по адресу: г. Екатеринбург ул. Долорес Ибаррури д.2 в виде одноэтажного сооружения складского назначения, с подвальным помещением. Размеры сооружения составляют 21x36 метра, высота 8 метров. Размеры подвального помещения составляют 35,1x11,6 метра, высота 2.26 метра. Общая площадь сооружения, включая подвальное помещение составляет: 1 166,67кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Научно-технических услуг "ВЕК" право самостоятельно осуществить снос за счет ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушениями градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, по окончанию реконструкции принадлежащего ему здания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением, ООО "Кварц" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество "Кварц" не согласно с выводами суда о преюдициальном характере решения суда по делу N А60-43820/13, указывает на дефекты воспринятого судом первой инстанции заключения эксперта Гирина А.В., необоснованное отклонение поставленных перед экспертом вопросов. По мнению общества, решение не мотивировано, не дана оценка ряду доводов ООО "Кварц": об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о несоразмерном характере требований истца, о недоказанности невозможности восстановления его прав иным способом, довод о том, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, о том, что оно не может быть признано самовольной постройкой, о допущении нарушений при строительстве здания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 января 2015 года представители ответчика заявили ходатайство о переносе срока слушания дела в связи с проведением примирительных процедур между сторонами и дальнейшим подписанием мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2015 года представители ООО "Кварц" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Кварц" заявили ходатайства: о вызове эксперта в судебное заседание; о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда; о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Судом данные ходатайства рассмотрены, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении остальных ходатайств отказано.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Центр научно-технических услуг "ВЕК" является владельцем земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0303007:0036, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности четырех этажное производственное здание, расположенное по адресу: ул. Долорес Ибаррури д.2 лит. Е. (договор купли-продажи от 22.12.2005).

Истцом 11.07.2011 получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ему объекта.

23 ноября 2012 органом Государственного строительного надзора Истцу выписано предписание N 582/12ПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

В качестве одного из нарушений указано на несоответствие расстояния (минимального противопожарного разрыва) между зданием Истца и объектом капитального строительства, расположенном на смежном земельном участке N 66:41:0303007:0035 по адресу: ул. Долорес Ибаррури д.2 лит. И.

При этом здание Истца реконструировано в пределах границ утвержденного проекта.

На смежном земельном участке N 66:41:0303007:0035 расположено здание склада, принадлежащее ООО "Кварц".

Полагая, что ООО "Кварц" самовольно, без получения соответствующего разрешения возвел новое одноэтажное здание склада и тем самым сократил расстояние со зданием ООО ЦНТУ "ВЕК", нарушив нормы минимального противопожарного разрыва, что привело с невозможности истцу окончить реконструкцию принадлежащего ему объекта, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм, его права нарушены, ООО ЦНТУ "ВЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 ООО "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об узаконении самовольной постройки, расположенной земельном участке N 66:41:0303007:0035 по адресу: ул. Долорес Ибаррури д.2 литер И.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-43820/2013 в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано на том основании, что расстояние (минимальный противопожарный разрыв) между зданием ООО "ЦНТУ "ВЕК" и спорным объектом капитального строительства, принадлежащим обществу "Кварц", не соответствует установленным нормативам, при том что (реконструкция) здания ООО "ЦНТУ "ВЕК" осуществлена в соответствии с установленным законом порядком, что стало причиной издания органами Государственного строительного надзора выписано 23.11.2012 года предписание N 582/12ПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "ЦНТУ "ВЕК". Кроме того, при рассмотрении дела N А60-43820/2013 обществом "Кварц" не было представлено необходимых доказательств для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 ГК РФ), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с выводами суда о преюдициальном характере решения суда по делу N А60-43820/13.

Таким образом, утверждение общества "Кварц" о том, что спорное строение не носит капитального характера, противоречит утверждениям самого общества "Кварц", сделанным ранее в рамках дела N А60-43820/2013.

Как следует из результатов экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела экспертом общества "Проэксперт Урал" Гириным А.В. на земельном участке с N 66:41:0303007:0035 сооружения находящиеся на земельном участке N 66:41:0303007:0035 являются капитальными, принадлежащее ответчику складское сооружение общей площадью 1166,67 кв.м. препятствует пожарных машин к зданиям по проезду шириной более 18 метров в нарушение п.3.46 СНиП П-89-80*, расположение складского сооружения не обеспечивает минимально допустимое расстояние между зданиями указанных в приложении N 1 СНиП П-89-80*, которое в зависимости от степени огнестойкости зданий составляет 9 метров. Кроме того, из заключения эксперта следует, что кровля сооружения расположенного на участке с N 66:41:0303007:0035 не имеет снегозадерживающих устройств.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда о признании надлежащим доказательством по делу заключение эксперта Гирина А.В., поскольку в выводах эксперта имеется неопределенность, заключение носит неясный характер и не отвечает поставленным перед экспертом вопросах отклоняется, как противоречащий содержанию заключения, поскольку в его выводах не имеется предположений, отсутствует неопределенность, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения. По этим же основаниям апелляционным судом, в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предпринимал меры к вводу объекта в эксплуатацию, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, или не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Довод ответчика, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом, подлежит отклонению, поскольку строение истца возведено в установленном законом порядке и подлежит вводу в эксплуатацию по устранении нарушений. Оснований считать постройку истца самовольной и подлежащей сносу не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушениями градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, по окончанию реконструкции принадлежащего ему здания.

Доводы ответчика о том, что строения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены, отклоняются, поскольку представленный ответчиком технический паспорт по состоянию на 16.02.1998 не соответствует спорному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для пересмотра выводов суда относительно оценки обстоятельств дела, отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-14564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 6658215616, ОГРН 1056602828358, р/с 4070281081600004814, в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БИК 046577674; корр.сч. 30101810500000000674) 18 000 рублей, внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 1213 от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова