Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55398/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-106841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестХорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-822),

по делу N А40-106841/14

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246)

к ООО "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090)

о взыскании 20 700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Аленичева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства здравоохранения Российской Федерации с иском к ООО "ИнвестХорс" о взыскании 20.700 руб. неустойки по государственному контракта от 22.11.2013 г. N 0195100000213000356-0132259-01

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "ИнвестХорс" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации 10.350 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ИнвестХорс" в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласован срок для устранения недостатков. Просрочка со стороны исполнителя отсутствует, поскольку заказчиком был продлен срок приемки работы.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика, третьего лица).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-106841/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт от 22.11.2013 N 0195100000213000356-0132259-01 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Анализ младенческой смертности за 2011-2012 годы в Российской Федерации и перспективы ее снижения.

Согласно п. 2.2 Контракта цена составляет 900 000,00 руб..

Согласно пункту 1.2 Контракта научные, технические, экономические и другие требования к работе и ее результату установлены Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлен конечный срок выполнения работ -не позднее 10.12.2013.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что работа считается выполненной со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что работа считается выполненной со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем Исполнителем были нарушены условия государственного контракта в части срока выполнения работ, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным Заказчиком 24.12.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором: денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока окончания выполнения Работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае не устранения в согласованный Сторонами срок недостатков представленной для сдачи научно-исследовательской работы Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости Контракта.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ - 10.12.2013 г.

Судом первой инстанции, установлено, что работы ответчик выполнения с нарушением сроков установленных контрактом. Как указал суд первой инстанции, довод заявителя, что просрочка произошла по финне истца необоснован, поскольку результат работ представлен истцу на бумажном носителе только 23.12.2013, ранее представленные результаты работ не были приняты истцом о отправлены на доработку, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Минздрава России от 18.12.2013 N 27-3/1237. Предоставление результата работ в электронном виде не предусмотрено условиями контракта.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 350 руб. 00 коп., исходя из маленького периода просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, силу чего, только суд, рассматривающий дела, вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-106841/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-106841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич