Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25210/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-106841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-106841/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-106841/2014 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060) о взыскании пени в размере 20 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аленичева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (далее - ответчик, ООО) о взыскании пени в размере 20 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 с ООО "ИнвестХорс" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации было взыскано 10 350 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

16.03.2015 ООО "ИнвестХорс" подано заявление о взыскании с Министерства здравоохранения Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя мотивировано тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-106841/2014, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца между сторонами не рассматривался.

Определением от 27.04.2015 суд отказал ООО "ИнвестХорс" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИнвестХорс" ссылается на то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт выплаты стоимости услуг представителя подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьей 266 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 20 700 руб. неустойки по государственному контракту от 22.11.2013 N 0195100000213000356-0132259-01.

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 350 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку в два раза.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-106841/2014, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014.

Факт исполнения обязательств ООО "Тайян" подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 11.10.2014 к указанному договору в размере 50 000 руб., подписанным обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представления интересов общества оплачен ответчиком платежным поручением от 18.11.2014 N 749.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения судебных расходов на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные ответчиком, необходимо отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, признается апелляционной коллегией необоснованными исходя из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 20 700 руб. неустойки.

Решением от 10.10.2014 по делу N А40-106841/2014 суд признал расчет истца указанной неустойки законным, однако в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 350 руб.

При этом, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Установленный положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок распределения государственной пошлины и судебных издержек полностью идентичны.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки и ее уменьшение судом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 г. по делу N А40-106841/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик