Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4254/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А63-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны и Веревкина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-70/2014 (под председательством судьи Алиевой А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево, ОГРИП 312265123000167,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СХП "Волна" ОГРН 1022603026093, с. Донское, Веревкин Алексей Викторович, г. Изобильный, Амирджанян Лерник Рафикович, ст. Незлобная, Пугиева Марина Владимировна, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Донское-1", г. Ставрополь, Аседов Нави Рафикович, г. Георгиевск, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Кубанское Бассейновое Водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, ОГРН 1022301611298, г. Краснодар, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по жалобе общества с ограниченной ответственностью СХП "Волна" на действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - Министерство) по организации аукционов N N 169, 170, назначенных на 19.12.2013.

Требования заявителя основаны на статьях 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство, проводя открытый аукцион в отношении спорных водоемов, действовало в рамках предоставленных ему полномочий. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, в связи с чем, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) незаконно предоставила земельные участки, на которых расположены пруды, в аренду ООО СХП "Волна" (далее - общество). В результате незаконных действий УФАС по СК нарушено право заявителя на участие в торгах на право пользования водными объектами.

Определениями суда от 13.01.2014, 29.01.2014, 24.02.2014, 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Веревкин Алексей Викторович, Амирджанян Лерник Рафикович, Пугиева Марина Владимировна, Аседов Нави Рафикович, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кубанское Бассейновое Водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.12.2013 соответствует закону. Суд установил, что общество является законным арендатором земельных участков, на которых расположено 14 прудов. Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, собственником данных водоемов является общество. В силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации у Министерства отсутствовали полномочия по проведению аукциона на право пользования спорными прудами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и третье лицо - Веревкин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянты указывают, что решение суда является незаконным и основано на ошибочных выводах, поскольку документов, подтверждающих право собственности общества на водоемы, не имеется. Река Тугулук является основной частью единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности, а соответственно, пруды, расположенные на русле реки, также относятся к федеральной собственности. Собственником пруда может стать только тот, в границах земельного участка которого при владении всем участком на праве собственности окажется пруд, который не включает в себя водоток (реку, ручей, канал) и покрытые таким водотоком земли. К таким прудам относятся пруды (искусственные водоемы), которые находятся за пределами водотоков и их береговой полосы. Апеллянты также ссылаются, что общество являлось участником спорного аукциона и, обратившись с жалобой в УФАС по СК, общество фактически применило метод по устранению конкуренции.

В отзывах Управление и общество просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Кубанского Бассейнового Водного управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 на официальном сайте в сети Интернет http://www.torgi.gov.ru Министерством размещено извещение о проведении открытых аукционов по приобретению права на заключение договоров водопользования участками акватории (том 1 л. д. 14), в том числе участками:

- реки Тугулук площадью 0,062 кв. км в Труновском районе (географические координаты: Т-1 - 45°24'10,0" с.ш., 42°03'54,9"в.д.; Т-2 - 45°24'06,5" с.ш., 42°03'55,8" в.д.; Т-3 - 45°24'02,1" с.ш., 42°04'00,1" в.д.; Т-4 - 45°24'03,3" с.ш., 42°03'48,5" в.д.; Т-5 - 45°24'07,5" с.ш.,42°03'49,1" в.д.; Т-6 - 45°24'09,3" с.ш., 42°03'51,1" в.д.), для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (лот N 169 аукциона);

- реки Тугулук площадью 0,10 кв. км в Труновском районе (географические координаты: Т-1 - 45°24'29,3" с.ш.,42°03'33,6" в.д.; Т-2 - 45°24'31,3" с.ш., 42°03'47,2" в.д.; Т-3 - 45°24'21,3" с.ш., 42°03'54,5" в.д.; Т-4 - 45°24'20,0" с.ш., 42°03'58,8" в.д.; Т-5 - 45°24ТЗ,6" с.ш., 42°03'55,4" в.д.; Т-6 - 45°24'22,0" с.ш., 42°03'34,1" в.д.), для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (N 170 аукциона).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах N 169 и 170 поступило по 7 (семь) заявок. В том числе заявки Веревкина А.В., Дорошенко Н.В. и СХП "Волна" (том 1 л.д. 20-28).

10.12.2013 в Министерство поступило уведомление УФАС о поступлении к ним жалобы СХП "Волна" на действия Министерства при организации аукционов и о приостановлении торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по СК 19.12.2013 вынесло решение, которым признало жалобу общества на действия Министерства обоснованной (том 1 л.д. 41-45). Предписанием от 16.12.2013 УФАС по СК обязал Министерство аннулировать аукционы N 169 и 170 (том 1 л.д. 46-47).

Приказом Министерства N 461 от 27.12.2013 аукционы NN 169 и 170 отменены (том 2 л.д. 31). Уведомления об отмене аукциона 30.01.2014 направлены заинтересованным лицам (том 2 л.д. 32).

Дорошенко Н.В., полагая, что решение УФАС по СК является незаконным, нарушающим права предпринимателя, обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда Ставропольского края, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Вынося обжалуемое решение, УФАС по СК посчитал, что спорные водные объекты находятся в пользовании общества, в связи с чем действия Министерства по их выставлению на торги являются незаконными.

При этом Управлением неправильно истолкованы положения Земельного и Водного законодательства РФ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (пункт 10 статьи 1).

Материалами дела подтверждается факт отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:0:558, 26:05:0:559, предоставленных обществу в аренду, к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (том 1 л.д. 50-62).

Между тем указанные земельные участки представляет собой пруды с береговой линией.

Согласно паспортам прудов (том 1 л.д. 133-138), а также информации Кубанского бассейнового водного управления (том 1 л.д. 153-159) пруды являются поверхностными водными объектами, находятся на водотоке реки Тугулук и являются ее участками акватории. Река Тугулук входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык (Донской бассейновый округ) и находится в собственности Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, в силу прямого указания Закона спорные пруды относится к федеральной, а не районной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, постановка их на кадастровый учет не соответствует вышеназванным нормам.

Учитывая изложенные требования закона, предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части, не урегулированной Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном водным законодательством (статья 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из имеющихся в деле документов, земельные участки, расположенные в границах прудов, предоставлены обществу в аренду для сельскохозяйственного производства. Согласно правовой конструкции договора аренды объекты аренды подлежат передаче во временное владение и пользование арендатору (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, водопользование спорными объектами, осуществляемое обществом, являются обособленными.

Учитывая изложенное, предоставление в рассматриваемом случае водных объектов в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности на водные объекты, расположенные на территории земельных участков, предоставленных обществу.

При таких обстоятельствах спора действия органа местного самоуправления по распоряжению вышеуказанными земельными участками являются незаконными. Следовательно, договор аренды N 62 от 12.11.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и недействителен с момента ее заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что с 1993 года спорные земельные участки находились у общества в бессрочном пользовании, правового режима водных объектов не изменяет.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (статьи 1, 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Однако в соответствии со статьей 5 указанного закона, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

В силу статей 28, 29 Водного кодекса РСФСР замкнутые (непроточные) водоемы, находящиеся в пределах территории района, города предоставлялись в обособленное пользование исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Право водопользователей на обособленное пользование водным объектом удостоверялось государственными актами на право водопользования, которые выдавались исполнительными комитетами район.

Факт использования водных объектов в отсутствие лицензий либо договоров водопользования, выданных на то уполномоченным органом, обществом не отрицается.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорных земельных участках общество осуществляет деятельность по товарному рыборазведению - рыболовству. Вместе с тем каких-либо решений о распоряжении водными объектами, находящимися на этом земельном участке, принято не было.

Деятельность общества - товарное рыбоводство - регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Следовательно, отношения в области рыбохозяйственной деятельности, которой занимается общество, регулируются также Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" и Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 года N 338 "Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков".

Предоставление в пользование участков водной глади осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключения такого договора".

Из материалов дела следует, что обществом фактически испрашивалось предоставление рыбопромысловых участков, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве осуществляется по договору, заключенному по результатам конкурса. Данный подход соответствует порядку, закрепленному части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о предоставлении имущества публичного образования во владение и пользование только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров. Судом учитывается, что частью 2 статьи 17.1 Закона, которой из-под действия вышеуказанного порядка выведены договоры, заключаемые по нормам Водного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется в силу того, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается на основании норм Закона о рыболовстве, а не Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в УФАС по СК с жалобой на действия Министерства, общество фактически просило нарушить действующий порядок предоставления водного объекта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Более того, является обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что фактически решение УФАС по СК противоречит положениям законодательства о конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10).

При этом, удовлетворяя жалобу общества, УФАС по СК вынесло решение, фактически ограничивающее конкуренцию. Такой подход рассмотрения управлением поступивших к нему обращений, противоречит целям и задачам Закона о защите конкуренции.

Приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 7905/09 толкование положений статьи 17 Закона о защите конкуренции обязывает к эффективному антимонопольному реагированию в интересах широкого круга лиц (как организаторов торгов, так и их потенциальных участников).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона).

Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что вышеуказанные неправомерные действия УФАС по СК необоснованно ограничили доступ индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В., Веревкина А.В. к участию в торгах, что свидетельствует о создании дискриминационных условий, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и влечет нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на УФАС по СК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-70/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Дорошенко Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по жалобе общества с ограниченной ответственностью СХП "Волна" на действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при организации аукционов N N 169, 170, назначенных на 19.12.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу Дорошенко Натальи Викторовны в размере 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов