Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-6588/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-19637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Чикалова М.В., действующего по доверенности от 21 января 2015 года N 41, Казанцевой Я.В., действующей по доверенности от 09 августа 2014 года N 1390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 мая 2014 года по делу А27-19637/2013 (Судья Перевалова О.И.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (ОГРН1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН1034202007212) о взыскании суммы вреда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", Общество) о взыскании 55 268 568 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 9, 11, 44, 60 Водного кодекса РФ, статей 22, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" мотивирован причинением вреда водному объекту реки Большой Бачат в период 2010-2013 года, выраженного в сборе в водные объекты вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов.

Размер вреда произведен по Методике исчисления вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. N 87 (далее Методика).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано в бюджет муниципального образования Кемеровской области "город Белово" 43 544 424 рублей вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Бачат.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, который, по мнению апеллянта, является неверным.

Так апеллянт ссылается на то, что истцом применен неправильный коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия на водный объект.

Считает, что факт загрязнения водного объекта в спорный период не доказан.

Полагает, что истцом при расчете вреда не учтены фоновые концентрации вредных веществ.

По мнению заявителя жалобы, фоновые концентрации в водном объекте до попадания в воды ответчика являлись повышенными, в связи с чем, полагает, что в реке до попадания в воды ответчика уже содержались загрязняющие вещества.

Ссылается на то, что истец произвел расчет, ошибочно полагая, что любое попадание веществ в воду является вредом.

Апеллянт считает, что истцом произведен расчет с применением недействительных показателей фоновых концентраций, поскольку указанные фоновые концентрации не подлежат применению при расчете вреда, причиненного водному объекту.

Считает необоснованным вывод суда о применении данного расчета истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленный истцом расчет, вообще произведен без каких-либо данных государственного контроля в установленном порядке, поскольку истцом взяты данные лаборатории водоканала, не являющиеся данными государственного контроля, а в процессе проведения проверки истец не производил отбор и анализ проб.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено отличие понятий мониторинг сточных вод и мониторинг состояния водного объекта.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал возможность разбавления сточными водами ответчика вод водного объекта в случае, если фоновая концентрация веществ в реке выше, чем в стоке ответчика.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление превышения установленных для природопользователя нормативов допустимых концентраций вредных веществ, свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Считает, что сброс каких-либо веществ в водный объект автоматически не влечет причинение вреда.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не правильно применяет Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Кроме того ссылается на то, что судом ошибочно установлена презумпция виновности в причинении вреда окружающей среде.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении судебно-экологической экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года назначена судебно-экологическая экспертиза, производство по делу N А27-19637/2013 приостановлено.

19 декабря 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Московского филиала федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Российский федеральный геологический фонд" "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВИЭМС" поступило экспертное заключение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года производство по дело возобновлено.

Истец в отзыве на судебно-экологическую экспертизу ссылается на то, что эксперт не ответил ни на один поставленный вопрос, вышел за рамки поставленных вопросов, перешел к оценке административного дела, давал оценку действиям Арбитражного суда Кемеровской области, что не входит в компетенцию эксперта, считает, что расчеты, выполненные экспертом, основаны на ошибочных выводах.

Ответчик в письменных пояснениях, в порядке статьи 81 АПК РФ, полагает мнение истца необъективным и не основанном на действующем законодательстве, считает, что истец вообще не вправе был проводить проверку, поскольку в указанный период ответчика уже проверяли на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Представители истца в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать в полном объеме.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" является пользователем реки Большой Бачат с целью сброса сточных вод по выпуску N 1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2011 года N 0224/РРТ/Сс-10.2011, со сроком пользования до 31.10.2016 года и по выпуску N 2 на основании Решения от 17.01.2013 года N 0347/РРТ/Сс-01.2013 о предоставлении водного объект, со сроком водопользования - до 31.01.2018 года.

Обществу установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты на выпуски N 1 и N 2 в реку Большой Бачат, утвержденные Отделом водных ресурсов по Кемеровской области 26.01.2009 года, сроком действия до 01.01.2014 года.

Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора выданы Разрешение N 2/1 вода/Бел на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 от 19.05.2010 года, со сроком действия до 01.01.2014 года и Разрешение N 2/2вода/Бел на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 2 от 19.05.2010 года, со сроком действия до 01.01.2014 года.

В период первого полугодия 2010 года по июль 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" при осуществлении своей производственной деятельности допускало превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС и ПДК рыбохозяйственной категории реки при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в поверхностные водного объекта - река Большой Бачат.

Факт сброса ответчиком в спорный период в реку Большой Бачат сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установлен Постановлениями N В-374-в 3 и N В-374-в/1 от 13.09.2013 года, вынесенными по результатам внеплановой проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в августе 2013 года.

Оценив данные результатов анализов речной воды в контрольных точках за 2010-2013 годы сделан сравнительный анализ загрязняющих веществ в ребе Большой Бачат выше и ниже выпусков N 1 и N 2 сточных вод ООО "Водоснабжение" на расстоянии 500 метров от сброса, из которого установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по выпуску N 1 - по взвешенным веществам, БПКпол., азоту аммонийному, ион нитритам, ион аммония, нефтепродуктам, фосфатам, железу, БПКполн.; по выпуску N 2- БПК полн., азоту аммонийному, нефтепродукты, сульфаты, фосфатам, железу, марганцу.

Истец произвел расчет вреда по вышеуказанным загрязняющим веществам, при этом по выпуску N 1 за период январь - март 2013 года по взвешенным веществам, азоту аммония, нефтепродуктам, БПКполн. и за период июль - декабрь 2012 - по иону аммонийному и БПК полн. расчет произведен за минусом размера вреда, установленного вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу N2-76/2014 от 09.01.2014.

Аналогичным образом рассчитан вред по выпуску N 2 по азоту аммонийному, БПК полн. (за период июль 2012-март 2013).

На основании Методики N 87 Управлением определен размер причиненного вреда в сумме 55 268 568 руб.

Обществом в добровольном порядке возмещение вреда не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы 43 544 424 рублей в возмещение вреда.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вреда, причиненного водному объекту, правомерным.

Вместе с тем, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, полагает сумму вреда, причиненного водному объекту подлежащей уменьшению.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 указанного федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Следуя материалам дела, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Большой Бачат с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, по уточненному расчету истца, размер вреда по выпуску N 1 составил 39 640 635 руб, по выпуску N 2 реки Большой Бачат 5 982 295 руб., а всего 43 544 424 рублей.

При этом расчет размера ущерба истец рассчитывал по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует статье 69 Водного кодекса, части 3 статьи 77 Федерального закона части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, принятому по результатам проведения судебно-экологической экспертизы, выполненной экспертом Шпагиной А.Н., размер вреда, исчисленный за июль-декабрь 2011 года, январь-июнь 2012 года, апрель-июнь 2013 года подлежит возмещению в размере 13 812 000 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных выводов, апелляционным судом не усматривается, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апеллянта сводятся к недоказанности вреда, причиненного водному объекту, со ссылкой на то, что истцом взяты данные лаборатории водоканала, не являющиеся данными государственного контроля, а в процессе проведения проверки истец не производил отбор и анализ проб.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов химических анализов.

Как верно установлено, судом первой инстанции, протоколы результатов анализов за спорный период представлены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" и содержат сведения об аттестате аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU/0001/22DG10 от 13.07.2011 года и свидетельство N 574/10 о состоянии измерений в лаборатории со сроком действия до 02.02.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что химико-бактериологическая лаборатория ООО "Водоснабжение" имеет условия, необходимые для измерения, в том числе, показателей взвешенных веществ, превышение нормативов допустимого сброса по которым установлено истцом, и что лабораторные исследования ООО "Водоснабжение", отраженные в протоколах результатов анализов, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими состояние сточных вод в соответствующих выпусках.

Экспертом установлено, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту - река Большой Бачат, выполнен с применением Методики N 87, но при этом были допущены серьезные нарушения Методики, допущены ошибки в расчетах размера вреда.

По мнению эксперта, истцом неправильно определен коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики; неприменимы фоновые концентрации, разработанные ГУ "Кемеровская ЦГМС" N 2438 от 10.12.2008 года в 2012-2013 годах; ошибочна ссылка на методику по разработке НДС; данные анализов аттестованной лаборатории за 2010 года и за январь-июнь 2011 года в расчет размера вреда не принимаются, поскольку противоречат Методике; не применим переводной коэффициент по загрязняющим веществам, поскольку применение переводного коэффициента в данном случае влияет на размер массы загрязняющего вещества; размер вреда не нужно привязывать к коэффициенту Квг, рассчитывать его необходимо за те периоды, которые указаны в п. 22.2 и 30 Методики.

Эксперт пришел к выводу о том, что периодом исчисления размера вреда, причиненного водному объекту является в 2011 году период с 14 июля по декабрь; следовательно из иска о возмещении вреда необходимо исключить 2010 год и период с января по июнь 2011 года; необходимо иметь в виду, что за период с июля 2012 года по март 2013 года была проведена проверка Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой качества сбрасываемых в водный объект сточных вод ООО "Водоснабжение" и предъявлен иск о возмещении вреда; Управлением Росприроднадзова по Кемеровской области предъявлен иск о возмещении вреда за период с июля 2010 года по июль 2013 года, вторично включен период с июля 2012 года по март 2013 года, за который уже осуществлен контроль и предъявлен иск; таким образом, подлежит исключению из иска период с июля 2012 года по март 2013 года.

Также, по мнению эксперта, неправильно определен коэффициент индексации по периодам расчета размера вреда.

Экспертом установлено, что Обществом в 2011-2012 годах выполнены мероприятия капитального характера по отстойникам, по баку-усреднителю, биофильтрам, канализации, очистным сооружениям на сумму 2 090 000 рублей, произведена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 1 337 000 рублей, из суммы, предъявляемой истцом ко взысканию.

Таким образом, по расчету эксперта, размер вреда, исчисленный за периоды с июля 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года, с апреля 2013 года по июнь 2013 года составляет 17 239 000 рублей 13 копеек, подлежит уменьшению на сумму 2090 000 и на сумму 1 337 000 рублей, итого, составляет 13 812 000 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, довод о двойной проверке Общества одного и того же периода, со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные периоды экспертом исключены из общего расчета размера вреда.

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в отзыве на экспертизу, выражающие несогласие с заключением экспертизы, как необоснованные.

Эксперт Шпагина А.М., проводившая экспертизу является автором Методики, кандидатом экономических наук, заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования Московского филиала ФГУНПП "Росгеолфонд" - "Научный центр ВИЭМС".

Кроме того, эксперт, проводившая экспертизу в установленном порядке была предупреждены об уголовной ответственности, все необходимые реквизиты в заключении экспертизы имеются.

Оснований усомниться в компетентности указанного эксперта апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все документы по делу, считает, что судебная экспертиза проведена в соответствие с законодательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Бачат в размере 13 812 000 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать то, что поскольку денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению от 10.09 2014 года N 26 в сумме 200 000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью "Транссток" (за ООО "Водоснабжение"), которое не является стороной по настоящему делу, следовательно, взыскание расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: 24,9 % - 75,1 %, возможно в ином судебном заседании по требованию ООО "Транссток".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-19637/2013 в части взысканной судом суммы изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в бюджет муниципального образования Кемеровской области "город Белово" 13 812 000 рублей 13 копеек вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Бачат.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Московского филиала ФГУНПП "Росгеолфонд" "Научный центр ВИЭМС" денежные средства за проведение экспертизы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч ) рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Московский филиал ФГУНПП "Росгеолфонд" "Научный центр ВИЭМС"

ОГРН: 1027700378738, ИНН: 7714006762, КПП: 771743001

р/с : 40502810838170000105 в Московском банке Сбербанка России, ОАО г. Москва,

к/с 30101810400000000225,

БИК: 044525225

назначение платежа: за проведение судебно-экологической экспертизы по делу А-27-19637/2013 (экспертное заключение по применению методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 92 060 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" 498 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссток" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда, излишне внесенные на проведение экспертизы денежные средства в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) (платежное поручение N 26 от 10 сентября 2014 года) по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссток"

ИНН: 4202040980, КПП: 420201001

р/с 40702810226140012566 в отделении N 8615 Сбербанка России в г. Кемерово

к/с 30101810200000000612,

БИК:043207612

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.