Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-6588/14

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-19637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Казанцевой Я.В., действующей по доверенности N 1390 от 09 августа 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года (Судья Перевалова О.И.) по делу N А27-19637/2013

в рамках дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 года с ООО "Водоснабжение" в бюджет Муниципального образования Кемеровской области "город Белово" взыскано 13 812 000 рублей 13 копеек вреда, причиненного водному объекту - реке Большой Бачат.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение по делу N А27-19637/2013 серии ФС N 000112772 от 03.03.2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 14466/15/42034-ИП от 09.04.2015 года.

ООО "Водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А27-19637/2013 сроком на три года равными долями.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта, в связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств для оплаты суммы ущерба, значительной дебиторской задолженностью и наличием иных исполнительных производств, а также наличием иных обязательственных отношений ответчика перед другими контрагентами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года ООО "Водоснабжение" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что должник осуществляет деятельность, связанную с жизнеобеспечением Беловского городского округа по нерегулируемым тарифам, которые подлежат государственному регулированию, ввиду чего ООО "Водоснабжение" на протяжении продолжительного периода времени вынуждено было осуществлять деятельность по экономически необоснованным тарифам, что негативно отразилось на финансовом положении общества.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении ООО "Водоснабжение" отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не привел доводы и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО "Водоснабжение" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не могут рассматриваться судом как обоснованные и не гарантируют безусловного исполнения судебного акта по настоящему делу по истечении 36 месяцев, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу могло бы улучшить его финансовое положение.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от возможности получения ответчиком стабильного дохода в будущем.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции также не считает препятствующими исполнению судебного акта.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что указанные в качестве основания необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда вероятное возбуждение в отношении должника процедур банкротства, невозможность выплаты заработной платы, а также невозможность несения расходов по содержанию и эксплуатации объектов холодного водоснабжения не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения в связи с тем, что должником не доказано вероятное наступление указанных обстоятельств ввиду одномоментного исполнения судебного, а также не доказан сам факт наступления таких последствий, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указанных факторов в действительности на момент рассмотрения спора, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства достоверно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки.

Довод апеллянта о том, что на протяжении продолжительного периода времени должник был вынужден осуществлять деятельность по экономически необоснованным тарифам, что негативно отразилось на финансовом положении общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющих правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки.

Действующим законодательством предусмотрено право ресурсоснабжающей организации оспаривать решения комиссии по тарифам в части установления тарифа для конкретной организации.

В материалы дела должником не представлены доказательства принятия им мер к оспариванию тарифов, установленных для должника, ввиду их экономической необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы должника, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по делу N А27-19637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.