Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-11144/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-17464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьева И.В. по доверенности от 31.12.2014 г., удостоверение, Колчанова Т.В. по доверенности от 31.12.2014 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 октября 2014 г. по делу N А27-17464/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, 197374, г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 г. заявленное требование удовлетворено. ООО "Лента" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово Колчановой Т.В. проведено административное расследование в отношении ООО "Лента" с целью проверки фактов, изложенных в поступившей информацией в СМИ (вход. N 1247 от. 18.07.2014), расположенном по фактическому адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28 "в", которым установлены нарушения ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в частности:

1.Хранение и реализация кулинарных изделий (салаты "Оливье", "Сельдь под шубой") осуществляется с охлаждаемой витрины отдела кулинарии ТЦ "Лента" при температуре +9 °С, при норме (4+ 2) °С (протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н). Таким образом, на момент осмотра 30.07.2014 установлено, что при хранении и реализации кулинарных изделий не соблюдаются условия, заявленные производителем, гл. 1, ст. 17, п. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2.На момент осмотра 30.07.2014 в предприятии продовольственной торговли ООО "Лента" в обороте находилась продукция (салаты "Оливье", "Сельдь под шубой"), не соответствующая по показателям безопасности требованиям гл. 2, ст. 7, п. 1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" 1.8 (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г) и гл. 2, ст. 7, п. 1 (пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной).

По факту выявленных нарушений 02.09.2014 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 945, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначая штраф в размере 100 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011.

В силу п.9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пунктам 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Обществом допущено хранение и реализация кулинарных изделий (салаты "Оливье", "Сельдь под шубой") осуществляется с охлаждаемой витрины отдела кулинарии ТЦ "Лента" при температуре +9 °С, при установленной норме (4 + 2) °С (протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н), что подтверждается протоколом измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что использованный измерительный прибор не отражен в указанном качестве в процессуальных документах и не имеет соответствующей поверки, следовательно, результаты его применения не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Так, материалами дела подтверждается, при проведении замеров температурного режима хранения продукции в охлаждаемой витрине 30.07.2014 административным органом применялось техническое средство - (термометр), предоставленный аккредитованным испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", прошедший метрологическую поверку и имеющий сертификат (дата проведения последней государственной поверки 15.08.2014, межповерочный интервал не более 3 лет). Результаты измерения температурного режима внесены в протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 и отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 N 945.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 26.8 КоАП РФ обязанность административного органа (должностного лица) внесения информации о поверке в протокол измерения температурного режима, так же как и необходимость ознакомления представителя юридического лица с документами, подтверждающими соответствие измерительных приборов требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не установлена.

В части нарушения выявленного при реализации салата "Оливье", суд сделал вывод о том, что результаты исследования получены за пределами срока годности салата (6 часов), следовательно, данное нарушение не может быть инкриминировано Обществу.

Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Из материалов дела следует,что на момент осмотра 30.07.2014 в предприятии продовольственной торговли ООО "Лента" в обороте находилась продукция (салат "Сельдь под шубой"), не соответствующая по показателям безопасности требованиям гл. 2, ст. 7, п. 1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что подтверждается протоколами лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" от 06.08.2014 N N 3540, 3541, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением о гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 12.08.2014 N 205/001-ОГП: " Представленный салат "Сельдь под шубой" ( с заправкой, без консервантов), дата изготовления 30.07.2014 09-59, срок годности 12 часов при температуре (4+ 2) °С, изготовитель: ООО "Лента" (г. Кемерово, пр.Ленинградский, 28 "в"), отобранные в торговом зале продовольственного магазина "Лента" ООО "Лента" (г. Кемерово, пр.Ленинградский, 28 "в") не соответствуют: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложение N 2, таблица 1.8 (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при величине допустимого уровня- не допускается в 0,1 г) и гл. 2, ст. 7, п. 1 ( пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной)".

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В силу пункта 51 указанных единых требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов - санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

В разделе 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" главы 2 Единых требований, подраздел 1. "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - "Перечень товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования", пунктом 9.16.1 таблицы установлено, что в овощных заготовках наличие БГКП (колиформы) не допускается.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что перечисленными нормами права установлены требования к продукции и ее обороту, их нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу Общества о допущенных несоответствиях по дате изготовления салата и номеру технологической карты, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал, что указанные в отзыве ООО "Лента" от 15.10.2014 б/н время изготовления 9-59, 10-59, а так же номер технологической карты ТТК Х-12-00-477 являются технической ошибкой, допущенной лицом, ответственным за оформление протокола лабораторных испытаний - оператором отделения по приему проб аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" и врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". Сама по себе указанная ошибка не повлияла на результаты исследования салата, не опровергает объективность проведенных исследований, не является существенной при определении события и состава административного правонарушения, других проб и анализов в ООО "Лента" административным органом не отбиралось, на исследование не направлялось.

Следовательно, проба салата "Сельдь под шубой" с временем изготовления 30.07.2014 в 09 час. 35 мин, отобранная и исследованная в рамках административного дела, является несоответствующей требованиям приложения N 2 таб. 1.8 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены БГКП (колиформы)), гл. 2 ст. 7 п. 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод Общества о ненадлежащем извещении законного представителя о назначении административным органом экспертизы по делу и не разъяснения данному лицу его прав при проведении экспертизы, являются необоснованными, так как согласно материалам дела, Общество о проведении административного расследования уведомлено надлежащим образом, при проведении осмотра 30.07.2014 присутствовал представитель ООО "Лента" по доверенности Каземир Константин Анатольевич, 30.07.2014 на объекте проверки составлялись и вручались правонарушителю протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2014 N 490, протокол измерения температурного режима от 30.07.2014 б/н; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 N 284-ОП, протокол о взятии проб и образцов от 30.07.2014 б/н, представитель по доверенности Каземир К.А. ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 N 284-ОП 30.07.2014, ему разъяснены права и обязанности, документы, составленные специалистом, 30.07.2014 направлены по юридическому адресу организации (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112) заказным письмом с уведомлением (исх. от 30.07.2014 N 197374, почтовое отправление N 65000077218275, вручено 05.08.2014).

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10. 2014 года по делу

N А27-17464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова