Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53711/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-91820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-91820/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697) к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483) о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 102 922 руб. 53 коп. по договору лизинга N 125191-ФЛ/СПБ-08 от 20 февраля 2008 года.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возвращению денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-91820/2014, требования истца удовлетворены частично в сумме 8 459 руб. 38 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при исключении из расчета процентов периода приостановления действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. число дней просрочки за период с 06.08.2013 г. по 26.08.2014 г. составляет 193 дня, исходя из чего размер процентов, подлежащих взысканию по ставке ЦБ РФ 8,25% составляет 8 459 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания процентов за пользование неосновательным обогащением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-126892/12 отказано в удовлетворении иска ООО "Ромакс" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой выкупную цену транспортного средства - полуприцепа для транспортировки спецтехники WITZCO RG-40, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 125191-ФЛ/СПБ-08 от 20 февраля 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по тому же делу решение от 11.04.2013 г. отменено, с ЗАО "Европлан" взыскано в пользу ООО "Ромакс" неосновательное обогащение в размере 269 254 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 г. по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2014 г. ЗАО "Европлан" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. решение от 11.04.2013 г. было отменено, с ЗАО "Европлан" взыскано в пользу ООО "Ромакс" неосновательное обогащение в размере 269 254 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования истца по вышеназванному делу были признаны законными и обоснованными только в сумме 269 254 руб. 50 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г.

В суде первой инстанции истец представил расчет процентов, из которого суд перовой инстанции правомерно исключил проценты за период приостановления действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. число дней просрочки за период с 06.08.2013 г. по 26.08.2014 г. которые составляют в общем 193 дня, исходя из чего размер процентов, подлежащий взысканию по ставке ЦБ РФ 8,25% составляет 8 459 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что проценты должны быть начислены с даты вступления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. (06.08.2013 г.) правомерны, поскольку ответчик фактически узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения судебного акта, поскольку размер неосновательного обогащения был установлен только 06.08.2013 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания процентов за пользование неосновательным обогащением неправомерны и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки,.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-91820/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромакс"в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.