Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-277/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - праздничные дни - отзыв доверенности - надлежащее извещение - индивидуальный предприниматель)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-277/15

г. Чита

26 января 2015 г.

Дело N А78-9394/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимова Алихана Гакиевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года по делу N А78-9394/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Алихана Гакиевича (ОГРН 311751320200030, ИНН 752504119602) к индивидуальному предпринимателю Устименко Александру Владимировичу (ОГРН 310751320800061, ИНН 751302840369) о взыскании 999 250 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 14,3), 2) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15А)

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Ибрагимов Алихан Гакиевич, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года по делу N А78-9394/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 12 декабря 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 12 января 2015 года.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда подана нарочно 15.01.2015, т.е. с нарушением установленного срока. Также о пропуске срока свидетельствует факт оплаты государственной пошлины 15.01.2015.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок для подачи жалобы считал с даты получения решения суда - с 17.12.2014. Также ссылается на то, что не мог своевременно подготовить апелляционную жалобы и найти представителя для ее подготовки в связи с длительными праздничными днями.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца по доверенности Наделяева Т.А.

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 13.12.2014 и вручена заявителю по почте 17.12.2014 (согласно конверту, приложенному к жалобе).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Довод истца о том, что он ошибочно полагал, что срок для обжалования исчисляется с даты получения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку данный порядок установлен процессуальным законодательством. К тому же в судебном акте разъяснен срок для обжалования - в течение одного месяца со дня принятия. Заявитель не был лишен возможности узнать о сроке для обжалования из судебного акта, размещенного в сети интернет, начиная с 13.12.2014.

Довод заявителя о том, что он не мог своевременно подготовить апелляционную жалобы и найти представителя для ее подготовки в связи с длительными праздничными днями, подлежит отклонению. Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Наделяева Т.А. по доверенности от 28.08.2014, выданной сроком на 1 год. Информации об отзыве доверенности, выданной указанному представителю, в деле не имеется. Доказательств отсутствия у истца возможности осуществить необходимые процессуальные действия через данного представителя не представлено. Кроме того, требования к оформлению апелляционной жалобы содержатся в ст. 260 АПК РФ, с которыми заявитель мог ознакомиться.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Алихана Гакиевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года по делу N А78-9394/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Алихану Гакиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Истцу разъясняется право на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская