Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15883/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А24-4894/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заозерный",

апелляционное производство N 05АП-15883/2014

на решение от 30.11.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4894/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заозерный" (ИНН 4101085400, ОГРН 1034100641079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

об оспаривании постановления N 4104387 от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заозёрный" (далее - СХПК "Заозёрный", кооператив) обратился в арбитражный суд Камчатского края с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 N 4104387, которым Кооператив привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем СХПК "Заозёрный" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность предписания административного органа, неисполнение которого явилось основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено повторное привлечение Кооператива к административной ответственности за нарушение одних и тех же ветеринарно-санитарных правил, а также отсутствие указания в предписании административного органа на пункты 2.2 и 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств. Полагает, что проверка соблюдения Кооперативом Санитарных правил для животноводческих предприятий и ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств не входит в компетенцию сотрудников Управления Россельхознадзора. Утверждает, что Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора официально не опубликованы, а следовательно, не могут явится основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности. Кроме того указал, что является сельскохозяйственным предприятием молочного животноводства и деятельности связанно со свиноводством, не осуществляет. Ссылается на то обстоятельство, что в статье 23.14 КоАП РФ должность заместителя руководителя Управления Россельхознадзора не включена в перечень должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

От Управления Россельхознадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также обоснованность квалификации содеянного и правильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Кооператива в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.09.2013 при проведении внеплановой выездной проверки на территории СХПК "Заозёрный", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Новая, 1А, административным органом выявлены следующие нарушения санитарно-ветеринарного законодательства: отсутствуют дезбарьеры при въезде на территорию фермы; отсутствуют дезинфекционные кюветы при входах в тамбуры коровников и других производственных помещений; не оборудован санпропускник; территория фермы не огорожена; санитарные дни на ферме не проводятся.

В целях устранения выявленных нарушений должностным лицом Управления Россельхознадзора выдано предписание от 13.09.2013 N 30/14-13, которым Кооперативу предписано в срок до 22.09.2014 выполнить следующие мероприятия:

- оборудовать дезбарьер при въезде на территорию предприятия и организовать его круглосуточное функционирование. Оборудовать дезковрики при входе в животноводческие помещения, заправить дезраствором и содержать их в рабочем состоянии;

- оборудовать санпропускник в соответствии с требованиями нормативных документов;

- огородить территорию фермы;

- проводить санитарные дни один раз в месяц. Помещения для содержания свиней привести с соответствие требованиям нормативных документов.

Срок выполнения предписания установлен 22.09.2014.

По истечении срока исполнения предписания в целях контроля за его исполнением административным органом 24.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка СХПК "Заозерный"

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанное предписание СХПК "Заозерный" не исполнено в части пунктов 1, 2, 3, а именно: дезбарьер у въезда на территорию фермы отсутствует, дезковрики при входе в животноводческие помещения не оборудованы; не оборудован санпропускник; территория фермы не огорожена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2014 N 139.

По факту неисполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3 предписания от 13.09.2013 N 30/14-13 административным органом 26.09.2014 в отношении Кооператива и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N410001903.

02.10.2014 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление N 4104387, которым Кооператив привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился с требованием о признании постановления незаконным, однако в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности оценки предписания административного органа на предмет его соответствия закону признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку диспозицией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность возникает за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Таким образом, в предмет оценки по настоящему делу входит, в том числе, и оценка законности предписания административного органа, за неисполнение которого привлекается к административной ответственности заявитель по делу.

Оценивая законность выданного административным органом предписания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частью 3 названной статьи задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

В соответствии со статьёй 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о ветеринарии предусмотрено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) (далее - закрепленная сфера деятельности), что предусмотрено пунктом 1 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Осуществляя возложенные на федеральный государственный орган в области ветеринарии функции, территориальный орган вправе принимать меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, ввиду чего предписание Управления Россельхознадзора от 13.09.2013 выдано в рамках полномочий административного органа.

Пункт 1 предписания основан на необходимости соблюдения кооперативом требований пунктов 7.1, 8.3 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87 (далее: Санитарные правила), а также пункта 3.14 Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525).

Пункт 7.1. Санитарных правил предусматривает, что в состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий должны входить, в том числе, санитарные пропускники.

Пунктом 8.3. Санитарных правил установлено, что все входы и выходы из санпропускника и животноводческих помещений должны быть оборудованы кюветами с дезковриками для обеззараживания обуви персонала, регулярно заполняемые дезрастворами.

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее: Правила), определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.14. Правил для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Таким образом, указанное в пункте 1 предписания от 13.09.2014 требование административного органа о необходимости оборудовать дезбарьер при въезде на территорию предприятия и организовать его круглосуточное функционирование, оборудовать дезковрики при входе в животноводческие помещения, заправить дезраствором и содержать их в рабочем состоянии основано на нормативных требованиях Санитарных правил для животноводческих предприятий, Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, и, следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным.

Согласно пункту 2 предписания от 13.09.2013 кооперативу предписано оборудовать санпропускник в соответствии с требованиями нормативных документов. При этом нормативным обоснованием данного требования указаны Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих хозяйств, утвержденные Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 года (далее: Ветеринарно-санитарные правила) и пункт 7.1 вышеуказанных Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87.

В то же время, согласно преамбуле к Ветеринарно-санитарным правилам последние предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

Доказательств того, что кооператив относится к специализированным хозяйствам, подпадающим по действие Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств, административным органом не представлено, и данный довод апелляционной жалобы не опровергнут.

Напротив, кооперативом представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии деятельности по свиноводству, а именно: справка N 223 от 24.11.2014 (л.д. 128), письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края от 25.11.2014 (л.д. 129-130). Согласно данным документам кооператив осуществляет животноводческую деятельность в области крупного рогатого скота.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в предписании административного органа от 13.09.2013 на применимость Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств к деятельности кооператива.

В то же время, как указывалось выше, в пункте 2 предписания административным органом сделана ссылка также на необходимость оборудовать санпропускник в соответствии с требованиями пункта 7.1 Санитарных правил для животноводческих предприятий.

Пункт 7.1. Санитарных правил предусматривает, что в состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий должны входить: санитарные пропускники (по действующим типовым проектам), состоящие из санблока и дезблока (дезбарьера) для обработки транспорта. Санитарные пропускники должны быть блокированы с основными производственными зданиями либо соединены с ними утепленными переходами (галереями).

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным указание административным органом в предписании от 13.09.2013 на необходимость оборудовать санпропускник в соответствии с требованиями нормативных документов.

Требование пункта 3 предписания о необходимости огородить территорию фермы административный орган также основывает на положениях Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, которые, как указано выше, не могут быть применены к деятельности кооператива.

В то же время, требование о необходимости огораживания территории фермы содержится в другом применимом к спорным правоотношениям нормативно-правовом акте, а именно в Ветеринарно-санитарных правилах для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных 27.12.1978 заместителем Главного государственного санитарного врача СССР за N 1955-78, начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР за N 115-6-а. Данные правила устанавливают, в том числе, ветеринарно-санитарные требования к строительству и эксплуатации зданий и сооружений комплексов, содержанию и доению животных, проведению мойки и дезинфекции помещений (пункт 1.1 Правил).

Одним из предусмотренных названными Ветеринарно-санитарными правилами от 27.12.1978 ветеринарно-санитарных требований к размещению зданий и сооружений является требование об ограждении территории комплекса сплошным забором или мелкоячеистой проволокой на высоту 1,5 м (пункты 4.1 и 4.4 Ветеринарно-санитарных правил).

Согласно пункту 4.4. Ветеринарно-санитарных правил при въезде в хозяйственную зону размещается крытый, обогреваемый зимой дезбарьер для автотранспорта и пропускной пункт с дезинфекционными кюветами для обработки обуви.

29.09.1986 Госагропромом СССР (в состав которого с 1985 года вошло Министерство сельского хозяйства СССР) по согласованию с Министерством здравоохранения СССР утверждены "Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" (далее - Правила для молочных ферм).

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что изложенные в них требования обязательны для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств.

Абзацем 2 пункта 2.2 названных Правил установлено требование обнести ферму по всему периметру изгородью и полосой зелёных насаждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что административным органом при составлении пункта 3 предписания от 13.09.2013 неверно указано его нормативное обоснование. При этом указание в предписании на необходимость огородить территорию фермы по своему содержанию основано на требованиях Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств и в Ветеринарно-санитарных правилах для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность как пункта 3 с учетом вышеприведенных норм, так и пунктов 1 и 2 предписания при соблюдении административным органом их нормативного обоснования, кооператив подлежит административной ответственности за неисполнение требований указанного предписания.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности оценки спорного предписания не привёл к принятию ошибочного судебного акта и потому не может явиться основанием для его отмены либо изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что по существу кооперативом не оспаривается факт неисполнения указанных пунктов предписания от 13.09.2013.

Материалами дела также подтверждается, что вышеназванные требования предписания от 13.09.2013 не исполнены, что свидетельствует о наличии в деянии Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Кооперативом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленной и доказанной материалами дела вину Кооператива в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" Управления Россельхознадзора вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела от имени указанных органов вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В то же время в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, и сам Россельхознадзор, и его территориальные органы в силу изложенного, а также пункта 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, исходя из возложенных на них задач. Как органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, Россельхознадзор и его территориальные органы в силу части 1 статьи 23.14 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, что также следует из названия статьи 23.14 КоАП РФ - "органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор".

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Рассмотрев в совокупности положения пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2, части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, пункта 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора", учитывая полномочия Россельхознадзора в закреплённой сфере деятельности, позицию законодателя, коллегия пришла к выводу о том, что заместитель руководителя Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотсуому автономному округу вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, так как является заместителем руководителя территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, вменённом Кооперативу, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, по основанию отсутствия в материалах дела доказательства того, что руководитель Управления Россельхознадзора является главным государственным ветеринарным инспектором.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы о повторном привлечении кооператива к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Так, постановлением административного органа N 4104387 от 02.10.2014 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Постановлением административного органа от 02.10.2014 N 4104388 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Таким образом, факт неоднократного привлечения кооператива к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в нарушение требований пункта 7 статьи 25.5 КоАП РФ опровергается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершённого Кооперативом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отклонил заявленное Кооперативом требование.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2014 по делу N А24-4894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк