Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 20АП-6561/14

г. Тула

26 января 2015 г.

Дело N А62-1786/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Зинченко Вячеслава Сергеевича (город Смоленск, ОГРНИП 309673120500067, ИНН 672907572318) - Зинченко Е.С. (доверенность от 04.05.2013 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (город Смоленск, ОГРН 1106731004632, ИНН 6731081077) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Юнитек" (город Москва, ОГРН 5077746953620, ИНН 7714699838), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу N А62-1786/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ИП Зинченко В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Ландшафт плюс" о взыскании задолженности в размере 6 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 094 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 10 - 16).

Определениями суда от 24.04.2014, от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилищник" и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Юнитек" (далее - ООО СК "Юнитек") (т. 1, л. д. 1 - 4; т. 2, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 250 000 рублей задолженности и 55 094 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Ландшафт плюс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 525 рублей 47 копеек (т. 3, л. д. 52 - 56).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ландшафт плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 3, л. д. 65 - 67).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Ландшафт плюс" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено суду доказательств оплаты государственной пошлины за подачу жалобы и не приложены доказательства направления жалобы иным лицам, участвующим в деле (т. 3, л. д. 72 - 74).

Определением суда от 30.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л. д. 76 - 78).

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в суд не поступили, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба ООО "Ландшафт плюс" была возвращена заявителю (т. 3, л. д. 80 - 83).

27.10.2014 ООО "Ландшафт плюс" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по настоящему делу (т. 3, л. д. 85 - 87). Одновременно заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 88 - 89), в обосновании которого указано, что причиной пропуска является то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный срок, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 жалоба была оставлена без движения, определением от 30.09.2014 срок оставления жалобы был продлен до 21.10.2014. ООО "Ландшафт плюс" указало, что недостающие документы во исполнение определений суда были направлены в адрес суда 17.10.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, но поступили в суд апелляционной инстанции после установленной даты, когда определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением от 29.10.2014, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд оставил данную жалобу без движения до 24.11.2014 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ландшафт плюс" вновь подало жалобу без доказательств направления ее лицам, участвующим в деле (т. 3, л. д. 96 - 98).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 обществу "Ландшафт плюс" вновь был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение ИП Зинченко В.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, от заявителя суду не поступили (т. 3, л. д. 101 - 103).

Не согласившись с указанными определениями, ИП Зинченко В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просил определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и от 24.11.2014 отменить (т. 2 материалов дела, л. д. 2 - 5, 30).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, поскольку в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Ландшафт плюс" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2015 (т. 3, л. д. 110 - 112).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 отменены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Ландшафт плюс" без движения до 24.11.2014 и от 24.11.2014 о продлении этого срока до 24.12.2014 (т. 2 материалов дела, л. д. 66 - 75).

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок ООО "Ландшафт плюс" со ссылкой на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мотивировав, какие причины пропуска срока признает уважительными, не зависящими от волеизъявления заявителя, нарушил правовые нормы и не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 по данному вопросу, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.12.2012 N 9604/12, от 15.07.2014 N 4100/14.

Отметил, что из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ООО "Ландшафт плюс", выразившееся в подаче повторной жалобы с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 260 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия признала неправомерными процессуальные действия апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Ландшафт плюс" от 27.10.2014, поскольку в настоящем случае отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителю, а также основания для оставления повторной апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о восстановлении срока ООО "Ландшафт плюс" на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, а также об оставлении повторной жалобы общества без движения до 24.11.2014 и продлении срока оставления ее без движения до 24.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" просил прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 135 - 138). Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Ландшафт плюс" по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что повторно обратившись 27.10.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 ООО "Ландшафт плюс" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование (т. 3, л. д. 88 - 89), в обоснование которого сослалось на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2014, направленные им в суд апелляционной инстанции по почте 17.10.2014, поступили в суд после установленного судом срока для устранения допущенных заявителем недостатков, в то время как фактически документы были поданы в рамках срока продления оставления жалобы без движения до 21.10.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определением от 29.10.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ООО "Ландшафт плюс" срок на подачу апелляционной жалобы и оставил указанную жалобу без движения до 24.11.2014 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель подал жалобу без доказательств направления ее лицам, участвующим в деле (т. 3, л. д. 96 - 98).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ООО "Ландшафт плюс" продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение ИП Зинченко В.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, от заявителя суду не поступили (т. 3, л. д. 101 - 103).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, поскольку в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Ландшафт плюс" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2015 (т. 3, л. д. 110 - 112).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 отменены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Ландшафт плюс" без движения и от 24.11.2014 о продлении этого срока (т. 2 материалов дела, л. д. 66 - 75).

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок ООО "Ландшафт плюс" со ссылкой на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мотивировав, какие причины пропуска срока признает уважительными, не зависящими от волеизъявления заявителя, нарушил правовые нормы и не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 по данному вопросу, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.12.2012 N 9604/12, от 15.07.2014 N 4100/14.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2014 ошибочно восстановил ООО "Ландшафт плюс" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу N А62-1786/2014, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Ландшафт плюс" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2014 N 224 (т. 3, л. д. 91), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (город Смоленск, ОГРН 1106731004632, ИНН 6731081077) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по делу N А62-1786/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (город Смоленск, ОГРН 1106731004632, ИНН 6731081077) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова