Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4505/14 по делу N А62-1786/2014

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А62-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: представитель Зинченко Е.С., по доверенности от 04.05.2013 N 1,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Вячеслава Сергеевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А62-1786/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Вячеслав Сергеевич, ОГРНИП 309673120500067, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс", ОГРН 1106731004632, о взыскании задолженности в размере 6 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 094, 17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилищник", ООО СК "Юнитек".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 с ООО "Ландшафт плюс" в пользу ИП Зинченко В.С. взыскано 6 305 094, 17 руб., в том числе 6 250 000 руб. основного долга, 55 094, 17 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ландшафт плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Ландшафт плюс" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено суду доказательств оплаты государственной пошлины за подачу жалобы и не приложены доказательства направления жалобы иным лицам, участвующим в деле. Суд разъяснил заявителю, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определение, жалоба подлежит возврату в установленном ст. 264 АПК РФ порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы продлен, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, из указанного определения следует, что в адрес суда вернулось уведомление, подтверждающее вручение заказного письма заявителю 18.09.2014.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в суд не поступили, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба ООО "Ландшафт плюс" была возвращена заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014.

Указанное определение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Данным определением от 22.10.2014 апелляционный суд разъяснил ООО "Ландшафт плюс", что согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

27.10.2014 ООО "Ландшафт плюс" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 по настоящему делу. Одновременно заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что причиной пропуска является то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный срок, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 жалоба была оставлена без движения, определением от 30.09.2014 срок оставления жалобы был продлен до 21.10.2014. ООО "Ландшафт плюс" указало, что недостающие документы во исполнение определений суда были направлены в адрес суда 17.10.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, но поступили в суд апелляционной инстанции после установленной даты, когда определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок ООО "Ландшафт плюс" со ссылкой на ч. 2 ст. 259 АПК РФ, при этом не мотивировав, какие причины пропуска срока признает уважительными, не зависящими от волеизъявления заявителя.

При этом, определением от 29.10.2014, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд вновь оставил данную жалобу без движения до 24.11.2014 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ландшафт плюс" вновь подало жалобу без доказательств направления ее лицам, участвующим в деле. Суд разъяснил обществу, что в соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвратит жалобу в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ИП Зинченко В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 3 декабря 2014 года на 12 часов 30 минут.

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 обществу "Ландшафт плюс" вновь был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.07.2014, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Зинченко В.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, от общества суду не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.12.2014 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для совместного рассмотрения с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, которым, по мнению кассатора, необоснованно вновь продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.12.2014 по делу N А62-1786/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Зинченко В.С. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об оставлении жалобы без движения, отложено на 23.12.2014 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ИП Зинченко В.С. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 АПК РФ, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит обжалованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30.09.2014, было направлено обществу и размещено в сети Интернет 04.09.2014. Кроме того, в адрес суда вернулось уведомление о вручении судебного извещения заявителю 18.09.2014.

Из карточки дела N А62-1786/2014 Электронного правосудия следует, что апеллянт ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлял. Документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 03.09.2014 (с учетом продления оставления без движения до 21.10.2014) поступили в суд лишь 23.10.2014.

Соответственно, суд правомерно возвратил первую апелляционную жалобу ООО "Ландшафт плюс" определением от 22.10.2014, которое вступило в законную силу и не было обжаловано обществом.

Повторно обратившись 27.10.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 ООО "Ландшафт плюс" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2014, направленные им в суд апелляционной инстанции по почте 17.10.2014, поступили в суд после установленного судом срока для устранения допущенных заявителем недостатков, в то время как фактически документы были поданы в рамках срока продления оставления жалобы без движения до 21.10.2014 (определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2014).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ. При этом заинтересованные лица

по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции восстановив пропущенный процессуальный срок ООО "Ландшафт плюс" со ссылкой на ч. 2 ст. 259 АПК РФ, и не мотивировав, какие причины пропуска срока признает уважительными, не зависящими от волеизъявления заявителя, нарушил вышеприведенные правовые нормы, и не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 по данному вопросу, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.12.2012 N 9604/12, от 15.07.2014 N 4100/14.

При этом, определением от 29.10.2014 апелляционный суд вновь оставил жалобу ООО "Ландшафт плюс" без движения до 24.11.2014.

Вместе с тем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 "О возвращении апелляционной жалобы" заявителю было разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако, в нарушение указанного определения, а также положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, ООО "Ландшафт плюс" вновь направило повторную апелляционную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе отказ в реализации такого права.

Соответственно, повторная подача апелляционной жалобы ООО "Ландшафт плюс" без устранения обстоятельств, на основании которых ему суд уже оставлял без движения жалобу, продлял этот срок, а затем возвратил апелляционную жалобу, - лишь формально имитирует осуществление им субъективного права на подачу жалобы, но находится в противоречии с той целью, ради достижения которой закон санкционировал это субъективное право - подача апелляционной жалобы в установленные законом порядке и сроки.

Таким образом, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ООО "Ландшафт плюс",, выразившееся в подаче повторной жалобы с нарушением порядка, предусмотренным частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 5 статьи 264 Кодекса, предусматривающей повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не может признать правомерными процессуальные действия апелляционного суда по жалобе ООО "Ландшафт плюс" от 27.10.2014, поскольку в настоящем случае отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу, а также основания для оставления повторной апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Соответственно, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о восстановлении срока ООО "Ландшафт плюс" на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, а также об оставлении повторной жалобы общества без движения до 24.11.2014.

Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 обществу "Ландшафт плюс" вновь был продлен срок до 24.12.2014 оставления без движения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.07.2014, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Зинченко В.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, от общества суду не поступили.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, следует, что, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Исходя из вышеизложенного, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Ландшафт плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 без движения и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о продлении этого срока, по настоящем делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Ландшафт плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2014 без движения до 24.11.2014 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о продлении этого срока до 24.12.2014 по делу N А62-1786/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева