Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-63/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надзор - административный штраф - природопользование - ходатайство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-63/15

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-3584/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-3584/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", х. Вязники, ОГРН 1022601449452, ИНН 2630000035,

к Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-3584/2014.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае применению подлежит положение части 4 статьи 206 АПК РФ из содержания которой следует, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Департаментом не указанно уважительных причин в связи с которыми им пропущен срок.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и сведений свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока департаментом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу N А63-3584/2014.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева