Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12319/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-15567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-Фрунзе, 8" (07АП-12319/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-15567/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806)

к товариществу собственников жилья "Наш дом-Фрунзе, 8" (ИНН 5406639887)

о взыскании 5435 руб. 73 коп., обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, департамент) обратился в суд с требованием к Товариществу собственников жилья "Наш дом-Фрунзе, 8" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом-Фрунзе, 8") о взыскании 5 435,73 рублей, обязании возвратить нежилые помещения.

Определением суда от 26.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.09.2014 ТСЖ "Наш дом-Фрунзе, 8" обратилось с заявлением о взыскании с департамента 10 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

При этом податель в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования истца добровольно ответчиком не погашались в связи с их необоснованностью; размер оплаты на один день работы представителя в размере 10 000 руб. является разумным, поскольку установлен в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате услуг адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из заявления ТСЖ "Наш дом-Фрунзе, 8" в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления была представлена квитанция N 263821, подтверждающая получение адвокатом Рудометовой Л.Б. от председателя ТСЖ "Наш дом-Фрунзе, 8" 10 000 руб. за представительство ТСЖ "Наш дом-Фрунзе, 8" в арбитражном суде по делуN А45-15567/2014 (л.д. 56).

Оценив представленные в материалы документы, с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, совершенных представителем процессуальных действий - представление возражений на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в указанной сумме.

Доказательств обратного департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик, собственный контррасчет, истец в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта

Из заявления департамента об отказе от иска (л.д.42) следует, что отказ от иска обусловлен погашением ответчиком требований истца.

Вместе с тем, ни в данном заявлении, ни в судебном заседании (что следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2014), истец не указал, в чем состоит конкретно добровольность погашения требований ответчиком.

Как следует из текста искового заявления, иск департамента мотивирован тем, что нежилые помещения общей площадью 174,5 кв.м., номера по плану (1-18), расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе,8, являющиеся муниципальной собственностью, в период с 19.05.2014 по 09.07.2014 и в настоящее время фактически занимает ответчик без заключения с истцом договоров аренды нежилых помещений.

Однако из материалов дела не следует, что заявление об отказе от иска было обусловлено добровольным исполнением ответчиком требований.

В суд апелляционной инстанции истец также не представил таких доказательств, в том числе, документов, подтверждающих оплату ответчиком 5 435,73 руб. неосновательного обогащения. Более того, представитель ТСЖ в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.08.2014 отрицал как факт погашения долга, так и наличие такого долга; в возражениях на исковое заявление (л.д.44) ответчик предъявленные требования не признавал в полном объеме и в иске просил отказать.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что после подачи иска был обеспечен доступ истца в спорные помещения, установлено отсутствие имущества ответчика в помещениях, в связи с чем, истец и отказался от иска, так как из акта проверки технического состояния и использования нежилого помещения от 30.07.2014 (л.д.46) следует, что ключи, которые находятся в МУП "ЦМИ" подходят к дверям спорных помещений, на замки "заедают".

Сами по себе факты не принятие ответчиком участия в актах проверки состояния помещений, проведенных истцом до подачи иска, не установление департаментом до подачи иска отсутствие имущества ТСЖ в спорных помещениях не могут являться основанием для вывода о правомерности заявленных департаментом требований.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" считает правомерным отнесение указанные расходы на истца.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований и не указывая основания, мотивы, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-15567/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом-Фрунзе, 8" (ИНН 5406639887) 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина