Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53204/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-58660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N А40-58660/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН1027700381280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" (ИНН 7703729583, ОГРН 1107746818904) третье лицо: Управа района Арбат города Москвы о взыскании задолженности по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, предприниматель) 531 364,38 руб. долга, 2 913 220,13 руб. неустойки, ссылаясь на статьи 309,310,314,330,332,393,425 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Арбат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Префектурой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что место размещения нестационарного торгового объекта было предоставлено ответчику.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СИМ-ТРЕЙД" (предприниматель) и Префектурой Центрального административного округа города Москвы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 N ЦАО/Арбат/258, по условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект: модульный объект, специализация "Театральные билеты" по адресу: г. Москва, л. Арбат, вл. 37, согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период три года после подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 1.3 договора место для размещения нестационарного торгового объекта передается по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора за право размещения нестационарного торгового объекта предприниматель обязался ежеквартально до пятого числа первого месяца отчетного квартала перечислить равными частями плату от итоговой цены аукциона 639 972,86 руб., что составляет 1/12 от указанной цены, т.е. 53 331,07 руб.

Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.10.2011 N ЦАО/Арбат/258 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Театральные билеты", ссылаясь на то, что ответчик оплату установленных платежей не производил, задолженность за период с октября 2011 г. по апрель 2014 г. составила 531 364,38 руб.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с даты передачи Заказчиком места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Из раздела 2 договора следует, что плата производится за размещение объекта, следовательно, при не предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, т.е. места размещения объекта, ответчик, на котором лежит встречное предоставление. Вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчику место под размещение объекта.

Как указал суд первой инстанции, представленными истцом доказательствами принадлежность ответчику установленного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 37 нестационарного торгового объекта не подтверждается, представитель ответчика принадлежность ему объекта отрицает. Возможность идентифицировать нестационарный объект, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, как объект, переданный по спорному договору ответчику, по имеющимся в материалах дела доказательствам у судебной коллегии отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N А40-58660/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина