Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-6821/14

г. Чита

26 января 2015 г.

Дело N А19-7130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-7130/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Монастыршина Людмила Николаевна (ИНН 381300067832, ОГРНИП 30438129500051, далее - ИП Монастыршина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ИНН 3835060661, ОГРН 1023801893389, далее - Администрация МР МО "Нижнеудинский район") признать отказ Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от исполнения заключенного с ИП Монастыршиной Л.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, выраженный в письме от 31.07.2013 N 533, недействительным; применить последствия недействительности отказа и обязать ответчика заключить с ИП Монастыршиной Людмилой Николаевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, на новый срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Монастыршина Л.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части признания незаконным исключение, а равно невключение нестационарного торгового павильона, принадлежащего ИП Монастыршиной Л.Н. и расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района.

Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" обратилась с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Людмиле Николаевне об освобождении земельного участка, площадью 72 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, кадастровый номер 38:37:010301:3961, от нестационарного торгового объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-7130/2014 производство по делу в части признания незаконным исключение, а равно не включение нестационарного торгового павильона, принадлежащего Монастыршиной Л.Н. и расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района, прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Администрации Муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Монастыршину Людмилу Николаевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 38:37:010301:3961, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11 от нестационарного торгового объекта.

ИП Монастыршина Л.Н.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" с доводами ИП Монастыршиной Л.Н. не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Администрация Нижнеудинского муниципального образования обязала предпринимателей заменить киоски на нестационарные торговые павильоны с соответствующим формированием под их установку земельных участков. В связи с чем, 17.05.2011 по заявлению ИП Монастыршиной Л.Н. комиссией администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" составлен акт выбора земельного участка для установки торгового павильона вместо киоска.

02.09.2011 Администрацией вынесено распоряжение N 848 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11". Распоряжением Администрации от 24.10.2011 N 1026 утверждена схема расположения земельного участка для установки торгового павильона по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11.

На основании распоряжении Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от 27.02.2012 N 145 ИП Монастыршиной Jl.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, для установки торгового павильона. В связи с чем, 06.03.2012 между Муниципальным образованием "Нижнеудинский район" (арендодатель) и Монастыршиной Людмилой Николаевной (арендатор) заключен договор N 29 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:37:020301:3961, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, сроком на 1 год.

Цель предоставления земельного участка: для установки торгового павильона. Использование земельного участка для иных целей является нарушением условий настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка с 27.02.2012 по 26.02.2013.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.05.2012 за номером 38-38-07/009/2012-015.

04.02.2013 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для установки торгового павильона, ответ на которое до истечении срока договора аренды не получила, продолжив пользоваться земельным участком.

01.03.2013 Администрация письмом N 152 сочла заключение дополнительного соглашения о продлении к договору аренды земельного участка от 06.03.2012 N 29 неправомерным, мотивировав это со ссылкой на Положение о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Думы муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от 29.11.2007 N 63 отказом главы Нижнеудинского муниципального образования в согласовании продления договора аренды.

31.07.2013 Администрация письмом N 533 повторно предложила ИП Монастыршиной Л.Н. освободить земельный участок от принадлежащего последней нестационарного торгового объекта, провести ремонт нарушенного твердого покрытия земельного участка и передать земельный участок по акту арендодателю в срок три месяца с момента получения настоящего письма.

ИП Монастыршина Л.Н., полагая, что отказ арендодателя от исполнения договора аренды, выраженный в письме от 31.07.2013 N 533, является незаконным, обратилась в Арбитражном суде Иркутской области с иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договора, спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 1 год, с 27.02.2012 по 26.02.2013

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Из представленного истцом по первоначальному иску письма от 04.02.2013 следует, что арендатор до истечения срока действия договора обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.14 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район", для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Думы Муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от 29.11.2007 N 63 и действовавшего в спорный период, при продлении договора аренды заявитель повторно обеспечивает согласование расположение земельного участка с контролирующими органами по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь указанным Положением, арендодатель предложил арендатору исполнить требования вышеназванной нормы и представить согласие на продление договора местного органа власти.

Между тем, как следует из резолюций на письмах заявителя - индивидуального предпринимателя от 04.02.2013, от 17.09.2013, письма заявителя от 27.02.2013, писем главы Нижнеудинского муниципального образования от 19.03.2013 N 858, от 25.03.2013 N 941, от 26.07.2013 N 269, письма арендодателя от 01.07.2013 N 1864 (т.1 л.д. 32,33,39,75,76,77,79,80), согласие местной администрации арендатор не получил, однако продолжал пользоваться земельным участком.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), исходил из того, что поскольку предприниматель продолжала пользоваться земельным участком, предоставленным в аренду, без возражений со стороны арендодателя - Муниципального образования "Нижнеудинский район" и после истечения срока договора, а данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализуя свое право, Администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП Монастыршиной Л.Н. письмо от 31.07.2013 N 533 о прекращении действия договора аренды земельного участка, которое, как следует из искового заявления и пояснений истца, получено последней в начале августа 2013 года. Из указанного письма также следует, что согласно письму главы Нижнеудинского муниципального образования Путова А.В. от 26.07.2013 N 3269 ИП Монастыршиной Л.Н. самовольно изменено целевое назначение земельного участка, в связи с чем, главой Нижнеудинского муниципального образования отказано в согласовании продления договора аренды на новый срок и в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района на 2013 год, утвержденную постановлением администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от 29.12.2012 N 360, принадлежащий предпринимателю торговый павильон, расположенный по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома N 11, не включен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Администрации о прекращении действия договора аренды N 29 от 06.03.2012, направленное в адрес предпринимателя 31.07.2013 и полученное последним в начале августа 2013, суд первой инстанции признал, что названным письмом Администрация фактически отказалась от договора аренды, в связи с чем, он прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного письма в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в ноябре 2013.

Таким образом, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрация в ответ на заявление предпринимателя от 27.02.2013 письмом от 01.03.2013 N 152 сочла заключение дополнительного соглашения о продлении к договору аренды земельного участка от 06.03.2012 N 29 неправомерным, не имеет в данном случае правового значения, поскольку свое несогласие с продлением договора администрация выразила уже после 26.02.2013, тогда как с 27.02.2013, т.е. на следующий день после истечения договора аренды, такой договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, указанное обстоятельство не влияет в целом на правильные выводы суда первой инстанции об отказе арендодателя от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован и не оценен порядок повторного обеспечения заявителем согласования схемы расположения земельного участка с контролирующими органами по месту нахождения земельного участка, поскольку соблюдение административной процедуры продления гражданского-правового договора не имеет правового значения для настоящего спора, рассматриваемого в порядке искового производства. Такой порядок регулируется нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Необоснованными, соответственно, являются и требования истца о применении последствий недействительности отказа от исполнения сделки и обязании Администрации заключить договор аренды на новый срок.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" реализовала свое законное, предусмотренное статьей 610 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-2142/14.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок, в том числе после его освобождения в пользование иным лицам, о проведении органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка, что исключает возможность реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Более того, как следует из письма Администрации Нижнеудинского муниципального образования торговый павильон ИП Монастыршиной Л.Н. не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района на 2013 год в связи с планированием проведения сельскохозяйственной ярмарки на данной территории, а также в связи с изменением предпринимателем целевого назначения земельного участка (т.1 л.д. 81). Изменение целевого назначения земельного участка также подтверждается письмом ИП Монастыршиной Л.Н. от 27.02.2013, адресованным главе города Нижнеудинска (т.1 л.д. 76). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды, соответственно лишают истца по первоначальному иску возможности реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Доказательств того, что Администрация использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ИП Монастыршиной Л.Н., предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении органом местного самоуправления его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок является необоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае арендодатель не желает заключать договор аренды на новый срок, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для понуждения Администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома N 11, на новый срок у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Монастыршиной Л.Н о признании недействительным отказа Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от исполнения заключенного с ИП Монастыршиной Л.Н. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома N 11, выраженного в письме от 31.07.2013 N 533; а также о применении последствия недействительности отказа и обязании Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" заключить с ИП Монастыршиной Людмилой Николаевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома N 11, на новый срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, следует отказать.

Исковые требования по встречному иску Администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 72 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул.Масловского, в районе дома N 11, кадастровый номер 38:37:010301:3961, от нестационарного торгового объекта, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды N 29, заключенный сторонами 06.03.2012, прекращен в ноябре 2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Так, 07.05.2014 Администрацией в адрес ИП Монастрышиной Л.Н. направлено требование N 681, которым Администрация повторно требует освободить незаконно занимаемый земельный участок от торгового павильона, провести ремонт твердого покрытия земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом в течение 10 дней с момента получения настоящего требования. Данное требование получено ИП Монастыршиной Л.Н. 07.05.2014, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на данном требовании (том 1 л.д.143).

Между тем, предприниматель свои обязательства не исполнила, до настоящего времени земельный участок не освобожден, ИП Монастыршина Л.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования истца по встречному иску соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Доводы ИП Монастыршиной Л.Н. об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного земельного участка основаны на неверном толковании апеллянтом приведенных норм гражданского законодательства.

Поскольку судом установлен факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя при отсутствии доказательств возврата предпринимателем спорного земельного участка Администрации, встречные исковые требования Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" об освобождения арендатором спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по делу N А19-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко