Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6876/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на определение от 24.11.2014

по делу N А73-15290/2014

Арбитражного суда

вынесенное судьей Паниной А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бриз" (ОГРН 1082703003250 ИНН 2703046972), индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ОАО "Амур-Порт" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на право требования Шабурова П. В. с ОАО "Амур-Порт" денежных средств в сумме 4 500 000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Бриз", а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Амур-Порт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Также заявитель полагает, что судом не учтено, что заявленная к взысканию сумма является для истца значительной, а период пользования имуществом составляет 3 навигационных периода.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает отсутствием у Шабурова П.В. необходимого объема денежных средств, что, по мнению заявителя, подтверждается установленным в рамках дела N А73-13771/2012 привлечением денежных средств для целей оплаты по договору от 14.06.2012.

В отношении ответчика ООО "Бриз" заявитель свои требования обосновал непринятием ответчиком мер ни к возврату имущества собственнику, ни к возмещению образовавшейся задолженности, а также сослался на игнорирование уведомлений о неправомерности оплаты "новым собственникам".

Также заявитель указал, что в случае удовлетворения исковых требований ответчиками буду приниматься все возможные меры по созданию препятствий в его исполнении, уменьшении объема собственных денежных средств и имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы в отношении ответчика Шабурова П.В. не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств в настоящее время, а факт уклонения ответчика ООО "Бриз" от возмещения образовавшейся задолженности не может служить доказательством невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, совершение ими действий, направленных на уменьшение имущества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

В своем ходатайстве ОАО "Амур-Порт" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, приведенные истцом доводы в отсутствие подтверждающих их доказательств не свидетельствуют о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда в рамках данного дела будет затруднено.

Доводы ОАО "Амур-Порт" о том, что заявленная к взысканию сумма является для истца значительной, а период пользования имуществом составляет 3 навигационных периода, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, а наличие либо отсутствие задолженности ответчиков перед истцом в заявленном размере подлежит установлению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года по делу N А73-15290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь