Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16513/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-33006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Знак", Гора А. Н., паспорт, доверенность от 25.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройОпт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу N А60-33006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак" (ОГРН 1116623007973, ИНН 6623081217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройОпт"

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению транспорта для перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (далее - ООО "Ява-Холдинг", ответчик) о взыскании 5 574 410 руб. 91 коп., в том числе: 5 079 245 руб. 39 коп., составляющих задолженность ответчика перед ООО "ПромСтройОпт" по оплате услуг по предоставлению транспорта для перевозки груза, оказанных ООО "ПромСтройОпт" ответчику в период с июня 2013 по август 2013 на основании договора на перевозку грузов N 03/04-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО "ПромСтройОпт" и ответчиком, право требования которой передано ООО "ПромСтройОпт" истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014; 495 165 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.06.2013 по 28.07.2014 (л.д. 8-11).

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройОпт" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).

В предварительном судебном заседании 09.09.2014 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 3 606 897 руб. 09 коп., частично отказавшись от исковых требований в части основного долга на сумму 2000000 рублей в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и увеличив размер процентов в связи с увеличением периода взыскания процентов, в том числе: 3 079 245 руб. 39 коп., составляющих задолженность ответчика перед ООО "ПромСтройОпт" по оплате услуг по предоставлению транспорта для перевозки груза, оказанных ООО "ПромСтройОпт" ответчику в период с июня 2013 по август 2013 на основании договора на перевозку грузов N 03/04-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО "ПромСтройОпт" и ответчиком, право требования которой передано ООО "ПромСтройОпт" истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014; 527 651 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.06.2013 по 09.09.2014.

В судебном заседании 02.10.2014 истец поддержал заявленное в предварительном судебном заседании 09.09.2014 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2000000 рублей и заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1200000 рублей в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2014, судья Г. В. Марьинских) производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" 3200000 рублей основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 406 897 руб. 09 коп., в том числе 1 879 245 руб. 39 коп. основного долга и 527 651 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 872 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 162 руб. 44 коп. (л.д. 105-117).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части порядка расчета размера неустойки, исключить НДС и изменить периоды наступления ответственности за пользование чужими денежными средствами, определить его с момента выставления истцом претензии. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, с учетом материального положения ответчика.

Апеллянт, ссылаясь на условия заключенного договора на перевозку грузов N 03-04-13 от 01.04.2013 и на положения ст. 431, п. ст. 314 ГК РФ, приводит свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 360 403,22 руб.

Также указывает на то, что судом не учтено его устное заявление о применении ст. 333 ГК РФ, считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не принято во внимание материальное положение ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройОпт" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 03/04-13 от 01.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке своим транспортом из карьера до места производства работ по устройству вдоль трассового проезда: скального грунта до КР МГ Игрим-Серов-Н.Тагил, Ду 1020 мм, км. 626,5-639, инв. N197, переизоляция, выборочная замена труб, подсадка, балластировка, обваловка, пневмоиспытания, неразрушающий контроль наружным сканером, Нижнетуринское ЛПУ, расстояние 22 км.

Между ответчиком и третьим лицом также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2013 и N 2 от 01.08.2013.

Истец на основании договора N 03/04-13 от 01.04.2013 оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание услуг, в которых поименованы оказанные ответчику транспортные услуги.

Как видно из материалов дела в рамках принятых на себя по условиям договора N 03/04-13 от 01.04.2013 с июня по август 2013 года третье лицо оказало ответчику услуги по предоставлению транспорта для перевозки груза на общую сумму 6 579 245 рублей 39 коп.

Факт надлежащего оказания соответствующих услуг третьим лицом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с июня по август 2013 года, подписанными третьим лицом и ответчиком, на общую сумму 6579245 рублей 39 коп., а именно: N 54 от 07.06.2013 на сумму 800040 рублей 10 коп.; N 79 от 31.07.2013 на сумму 1958623 рублей; N 89 от 19.08.2013 на сумму 588112 рублей; N 96 от 31.08.2013 на сумму 3232470 рублей 29 коп.

Пунктом 3.1 договора N 03/04-13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов, предоставляемых по окончании каждого отчетного месяца за фактические оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора N 03/04-13 от 01.04.2013 предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем по факту оказанных услуг после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На оплату оказанных услуг третьим лицом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 6579245 рублей 39 коп., а именно: N 54 от 07.06.2013 на сумму 800040 рублей 10 коп., N 79 от 31.07.2013 на сумму 1958623 рублей, N 89 от 19.08.2013 на сумму 588112 рублей, N 96 от 31.08.2013 на сумму 3232470 рублей 29 коп.

Ответчиком оказанные ему третьим лицом по спорному договору услуги по предоставлению транспорта для перевозки груза надлежащим образом не оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в сумме 6 579 245 руб. 39 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате спорных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов между третьим лицом и ответчиком за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Право требования уплаты спорной задолженности передано третьим лицом (цедент) истцу (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на перевозку грузов N 03/04-13 от 01.04.2013, заключенному между ООО "ПромСтройОпт" и ООО "ЯВА-Холдинг" (должник) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора от 22.01.2014 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 6579245 рублей 39 коп.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2014 к указанному договору.

Во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 ответчик задолженность перед истцом, возникшую на основании договора на перевозку грузов N 03/04-13 от 01.04.2013 в общей сумме 6579245 рублей 39 копеек, оплатил до подачи иска частично на сумму 1500000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 502 от 05.06.2014, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5079245 рублей 39 копеек.

Также, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 16.06.2014, подписанным сторонами.

Кроме того, после подачи иска ответчик во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования погасил задолженность перед истцом, возникшую на основании договора на перевозку грузов N 03/04-13 от 01.04.2013, в общей сумме 3200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 872 от 08.09.2014 на сумму 1200000 рублей и N778 от 08.08.2014 на сумму 2000000 рублей.

В связи с вышеуказанным задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора по существу составила 1879245 рублей 39 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что разногласия по размеру задолженности между сторонами отсутствуют, задолженность в указанном истцом размере признается ответчиком, удовлетворил требования в части взыскания основного долга в сумме 1 879 245 руб. 39 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, признав правильным расчет истца, суд удовлетворил его требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 527 651 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 15.06.2013 по 09.09.2014.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, что самим ответчиком не отрицается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Пунктом 3.1 договора N 03/04-13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2013 и N 2 от 01.08.2013) установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов, предоставляемых по окончании каждого отчетного месяца за фактические оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора N 03/04-13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2013 и N 2 от 01.08.2013) предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем по факту оказанных услуг после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорной задолженности по истечении семи дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (по актам оказанных услуг и выстеленным в адрес ответчика счетам-фактурам N 54 от 07.06.2013, N 79 от 31.07.2013, N 89 от 19.08.2013, N 96 от 31.08.2013 начальные даты начисления процентов определены истцом соответственно с 15.06.2013, с 08.08.2013, с 27.08.2013 и с 08.09.2013), что не противоречит условиям договора N03/04-13 от 01.04.2013 и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка банковского процента составила 8,25% (указания Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования банка России" от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с произведенным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцу услуг за период с 15.06.2013 по 09.09.2014 исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составляют 527 651 рублей 70 коп., а именно: по акту N 54 от 07.06.2013 на сумму 800040 рублей 10 копеек за период с 15.06.2013 по 04.06.2014 (350) - проценты 64169 рублей 88 копеек, по акту N 79 от 31.07.2013 на сумму 1958623 рублей 00 копеек за период с 08.08.2013 по 04.06.2014 (297) - проценты 133308 рублей 78 копеек, по акту N 79 от 31.07.2013 на сумму 1958623 рублей 00 копеек с суммы долга 1258663 рублей 10 копеек за период с 06.06.2014 по 07.08.2014 (62) - проценты 17883 рублей 50 копеек, по акту N 89 от 19.08.2013 на сумму 588112 рублей 00 копеек за период с 27.08.2013 по 07.08.2014 (341) - проценты 45958 рублей 50 копеек, по акту N 96 от 31.08.2013 на сумму 3232470 рублей 29 копеек за период с 08.09.2013 по 07.08.2014 (330) - проценты 244455 рублей 57 копеек, по акту N 96 от 31.08.2013 на сумму 3232470 рублей 29 копеек с суммы долга 3079245 рублей 39 копеек за период с 09.08.2014 по 09.09.2014 (31) - проценты 21875 рублей 47 копеек.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что НДС подлежит исключению из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, поскольку НДС начисляется на сумму реализации, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие убытков предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

Ответчик - ООО "Ява-Холдинг" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-33006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский