Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-10646/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А27-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Барабанова Н.С. по доверенности от 19.12.2012 N 51, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (рег. N 07АП-106462014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-8513/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НХЛ" (ОГРН 1114432001309, ИНН 4409004869), д. Лобановка, Буйский район, Костромская область

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446), г. Кемерово

о внесении изменений в договор; о признании недействительными писем; о признании образцов, переданных в адрес ответчика, соответствующими условиям договора; об изменении начисленных ответчиком штрафные санкции в адрес истца с учетом признания образцов товара соответствующим условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НХЛ" (далее - ООО "НХЛ", истец) обратилось 12.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС Кемеровской области, ответчик) с иском об изменении условий государственного контракта, о признании недействительными письма N 1258/1 от 24.02.2014, письма N 3104 от 14.04.2014 как не соответствующих фактическим обстоятельствам, о признании образцов, переданных в адрес ответчика, соответствующим условиям государственного контракта, о признании недействительным письма N 2251 от 24.03.2014 как ограничивающего законные права и интересы истца, об изменении начисленных штрафных санкций ответчика в адрес истца с учетом признания образцов соответствующими условиям государственного контракта, о продлении срока исполнения контракта пропорционально срокам приемки образцов товара, о взыскании 20 000 рублей расходов по государственной пошлине, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 5, 15, 330, 333, 421, 428, 450, 451, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также:

- признать расторжение государственного контракта N 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) недействительным;

- обязать ответчика принять товар;

- изменить условия Государственного контракта, изложив их в следующей редакции:

- пункт 6.7. Государственного контракта изложить в следующей редакции: "В случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2. настоящего Контракта (в т.ч. непредставления, несвоевременного предоставления образцов товара, однократного предоставления образцов товара, не соответствующих условиям Контракта), Заказчик вправе применить к Поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости каждой позиции не предоставленной и/или предоставленной с нарушением условий контракта.".

- пункт 6.8 Государственного контракта исключить.

- пункт 6.9. Государственного контракта исключить.

- пункт 6.10 Государственного контракта изложить в следующей редакции: " В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных разделом 5 настоящего Контракта, последний уплачивает Получателем пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке. Неустойка взыскивается до фактического исполнения соответствующих обязательств. по Контракту/Договору."

- пункт 6.11. Государственного контракта исключить.

- пункт 6.12. Государственного контракта изложить в следующей редакции: "Если Поставщик не осуществил замену некачественного, бракованного, фальсифицированного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, он (Поставщик) оплачивает Получателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Товара, подлежащего замене за каждый день просрочки исполнения обязательств."

- пункт 6.13. Государственного контракта исключить.

- пункт 6.14. Государственного контракта исключить.

- пункт 5.1. Государственного контракта изложить в следующей редакции:

"5.1. Поставка Товара должна осуществляться Поставщиком не реже одного раза в месяц с момента признания контрольных образцов товара соответствующими требования настоящего Контракта, по графику, предусмотренному в Приложении N 1 к настоящему Контракту. При этом допускается обоюдное согласование индивидуальных графиков поставки с Получателем, подтвержденное сторонами документально.

- Изложить пункт 5.4. Государственного контракта в следующей редакции: "5.4. Первая поставка 1/6 от общего количества Товара в медицинские организации - не позднее 20 (Двадцати рабочих дней) с момента вступления решения АС Кемеровской области в силу. Последняя поставка Товара в медицинские организации - не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) иск удовлетворен в части. Признано недействительным расторжение государственного контракта N 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14). Внесены изменения в государственный контракт N 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) изложив пункт 5.4 в следующей редакции: "Первая поставка товара 1/6 от общего количества товара в медицинские организации - не позднее 20 (двадцати рабочих дней) с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8513/2014. Последняя поставка товара в медицинские организации - не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно." С ТФОМС Кемеровской области в пользу ООО "НХЛ" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 38 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ТФОМС Кемеровской области не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям ГОСТ ISO 7864-2011, поскольку поставщик прежде всего обязан соблюдать требования и условия контракта, в том числе и в отношении поставки; на неприменение статьи 96 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", общих требований к информации изготовителя, сопровождающей медицинские изделия Р 50.1.043-2003, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 16.01.2003 N 10-ст, при оценки доводов о ненадлежащей маркировки медицинских изделий. Заявителем указано, что судом не дана оценка и не отражены в решении письма Росздравнадзора N 01и-1043/14 от 22.07.2014, N 01и-1042/14 от 22.07.2014, N 01и-1041/14 от 22.07.2014, подтверждающие отсутствие регистрации изделий медицинского назначения по позициям N N 8, 11, 25. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при выявленных нарушениях условий действующего законодательства, у Фонда имелись все основания для признания образцов продукции не соответствующими требованиям контракта, а также для одностороннего расторжения контракта.

ООО "НХЛ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.01.2015. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После отложения истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 11.12.2013 между ООО "НХЛ" (поставщиком) и ТФОМС Кемеровской области (заказчиком) заключен государственный контракт N 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ-2-Зкв14) от 03.02.2014 на поставку изделий медицинского назначения на средства ОМС во II - III кварталах 2014 (с субъектом малого предпринимательства), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные разделом 5 настоящего контракта для медицинских организаций Кемеровской области в соответствии с перечнем, предоставляемым заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что характеристики товара, предусмотренные спецификацией к контракту (Приложение N 1) должны соответствовать условиям аукционной документации и содержать сведения, аналогичные сведениям, поданным поставщиком в качестве его заявки на участие в аукционе N Ц00-4982-13-ФЭА (0139200000113007666).

В пункте 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней после получения контрольных образцов товара обязан утвердить контрольные образцы товара в части соответствия видимым характеристикам, либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии видимых характеристик контрольных образцов характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту. По получению такого уведомления поставщик обязан в течение трех рабочих дней передать заказчику для утверждения повторные контрольные образцы соответствующего товара. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан утвердить повторный контрольный образец, либо направить в адрес поставщика уведомление о несоответствии повторного контрольного образца характеристикам товара, определенным в спецификации к контракту.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, которыми признается, в том числе, и поставка контрольных образцов товара, не соответствующих условиям контракта два и более раза (пункты 11.3.2, 11.5 контракта).

24.02.2014 комиссией ответчика произведена приемка образцов товаров, предназначенных к поставке по государственному контракту, по результатам которой составлен протокол сопоставления характеристик товаров N 01 от 24.02.2014.

Согласно протоколу N 01 от 24.02.2014 образцы по позициям NN 1-11, 14-16, 18, 19, 24, 25 не соответствуют условиям государственного контракта от 03.02.2014.

Уведомлением от 24.02.2014 N 1258/1 ТФОМС Кемеровской области предложил ООО "НХЛ" в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать ему для утверждения повторные контрольные образцы по указанным позициям, соответствующие условиям государственного контракта.

При утверждении повторных контрольных образцов в приемке товаров по позициям N N 10,11,15,16,18 Спецификации к Государственному контракту отказано по причинам, указанным в приложении N 1 к Протоколу сопоставления характеристик товара N 02 от 10.04.2014, а именно:

- по позиции N 10 - другой размер иглы, нет маркировки, что шприц является инсулиновым;

- по позиции N 11 - отсутствуют документы на данный товар, поскольку в регистрационном удостоверении нет слова "туберкулиновый";

- по позициям N 15,16 - не читаемая маркировка на упаковке;

- по позиции N 18 - другой размер иглы.

В связи с тем, что представленные образцы не соответствовали условиям договора, ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта.

Полагая, что у ТФОМС Кемеровской области отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта и что условия контракта являются обременительными для истца, ООО "НХЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика принять товар, руководствовался статьями 484, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар ответчику не передавался, следовательно, ответчик не мог отказаться от его принятия.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в пункты 6.7 - 6.14 контракта, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что данные условия являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. В части внесения изменений в пункт 5.1 контракта суд первой инстанции установил, что предложенная истцом редакция фактически не содержит какого-либо изменения условия договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для признания представленных образцов не соответствующими условиям договора, в связи с чем признал отказ от исполнения договора противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период времени, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТФОМС Кемеровской области, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ-2-Зкв14) от 03.02.2014, сослался на допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта.

В качестве существенных нарушений ответчик указал, что дважды поставленные истцом образцы товаров по позициям N N 10, 11, 15, 16, 18 не соответствуют условиям государственного контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на требования ГОСТ ISO 7864 - 2011 допускается отклонение по фактической длине трубки иглы. Длина игл образцов (позиции N 10,18) с учетом данного допуска соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ ISO 7864 - 2011 носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1290-ст межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 7864 - 2011 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2013.

Позиция ответчика о необходимости идентичности сведений на упаковке товара (позиция N 10) сведениям, содержащимся в регистрационном удостоверении, не обоснована. Государственный контракт не содержит требования об указании наименования поставляемого товара в соответствии с регистрационным удостоверением/сертификатом соответствия. Доказательств предоставления образца иного товара (не соответствующего требованиям аукционной документации и регистрационному удостоверению) не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие на упаковке шприца наименования "инсулиновый" может привести к затруднениям или неправильному использованию товара медицинским персоналом основано на субъективном мнении ответчика и документально не подтверждено.

По аналогичным основаниям не может быть принято в качестве существенного нарушения условий государственного контракта и отсутствие в регистрационном удостоверении информация о том, что шприц туберкулиновый (позиция N 11).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что регистрационное удостоверение представлено на иной товар, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о несоответствии маркировки товара требованиям решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств, что указанные в маркировке образцов товара сведения не обеспечивают безопасную эксплуатацию продукции.

В отношении образцов товаров по позициям N 15, 16 суд апелляционной инстанции соглашается, что действующее законодательство не содержит запрета на дополнительную маркировку товара самоклеющимися стикерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что домаркировка изделий медицинского назначения должна быть аналогичной самой маркировке не основан на нормах права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно письмам Росздравнадзора N 01и-1043/14 от 22.07.2014, N 01и-1042/14 от 22.07.2014, N01и-1041/14 от 22.07.2014 на товары по позициям NN 8, 11, 25 отсутствует регистрация изделий медицинского назначения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные письма не являлись основанием одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно протоколу N 02 от 10.04.2014 образцы товара по позициям N " 8, 25 признаны соответствующими условиям государственного контракта.

По позиции N 11 информация на упаковке товара признана не соответствующей регистрационному удостоверению, что ставит под сомнения сведения Росздравнадзора, содержащиеся в указанных письмах, об отсутствии регистрации изделий медицинского назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик оспаривает факт поставки контрольных образцов товара, несоответствующих условиям настоящего контракта (в том числе в части визуальных и / или скрытых характеристик) стороны привлекают для выявления характера недостатков товара независимого эксперта.

Из переписки сторон следует, что ООО "НХЛ" оспаривало факт поставки контрольных образцов товара, несоответствующих условиям настоящего контракта, однако ТФОМС Кемеровской области правом на привлечение независимого эксперта не воспользовался, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части внесения изменений в пункт 5.4 государственного контракта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, в том числе указанных в части 10 статьи 41.42 Закона, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 10 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Исходя из приведенных норм права, закон N 94-ФЗ не предусматривал изменение условий контракта, в том числе условий о сроке его действия.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на защиту своих интересов иным способом, в том числе путем обращения в соответствии с действующим законодательством с иском о взыскании убытков.

Также ООО "НХЛ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов ООО "НХЛ" представило:

- договор оказания юридических услуг N 03-05 от 26.03.2014 с ИП Герасимовой Е.А., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика при до судебном урегулировании споров и предоставление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области при подготовке и рассмотрении искового заявления ООО "НХЛ" к ТФОМС Кемеровской области, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 90 000 рублей (пункт 4.1 договора);

- доверенность на Герасимову Е.А от 26.03.2014;

- платежные поручения N 74 от 08.09.2014, N 70 от 27.08.2014, N 69 от 26.08.2014, N 61 от 28.07.2014, N 188 от 19.05.2014.

- акт выполненных работ от 25.08.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих разумность данных расходов, а также частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 38 500 рублей.

Заявляя требования против отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов, истец доводов в обоснование своего требования не привел, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 в части внесения изменений в государственный контракт.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-8513/2014 отменить в части внесения изменений в государственный контракт N2013.243441 (918-13/ФЭА-4982/ЕУ/ЦЗ/-2-3кв14) изложив пункт 5.4 в следующей редакции: "Первая поставка товара 1/6 от общего количества товара в медицинские организации - не позднее 20 (двадцати рабочих дней) с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8513/2014. Последняя поставка товара в медицинские организации - не позднее полугода от даты первой поставки. Поставки осуществляются равными партиями ежемесячно." и принять новый судебный акт. В данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-8513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "НХЛ", д. Лобановка, Буйский район, Костромская область 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НХЛ" (ОГРН 1114432001309, ИНН 4409004869) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова