Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55439/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-140203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2014 г. по делу N А40-140203/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-718)

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1067746806951)

к ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198)

о взыскании 60 003 630,91 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панченко А.Р. по доверенности от 22.10.2014 г.

От ответчика: Королёва Т.Н. по доверенности от 10.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО"ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (далее - ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром") о взыскании задолженности по договору от 22.08.2011 N 12/08-11-ДКР в размере 46 528 218,68 руб., 4 652 821,89 руб. неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 46 528 218,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 46 528 218,68 руб., неустойки в размере 4 652 821,89 руб. за период с 19.05.2012 г. по 28.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 46 528 218,68 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788 629,93 руб. за период с 27.08.2012 г. по 28.08.2014 г.

Заявителем указано на неверный период исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции, вследствие чего заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что исковое требование содержит требование о применении двойной ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционного жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2011 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 12/08-11-ДКР, согласно условиям которого субподрядчик, по заданию подрядчика, обязался своими силами выполнить работы, согласованные сторонами в п. 2.1 договора, а подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить из в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору на общую сумму 46 528 218,68 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, а также факт неперечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты работ в нарушение требований договора в указанном размере.

Судом первой инстанции было указано на обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 46 528 218,68 руб., с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, а также начисленной на данную сумму неустойки в размере 4 652 821,89 руб. за период с 19.05.2012 г. по 28.08.2014 г.в порядке п. 10.5 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период и 29.08.2014 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 46 528 218,68 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 822 590,34 руб., суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты и договорной неустойки, и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как усматривается из расчета истца, предъявленного в исковом заявлении, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 28.08.2014 г., при этом, взыскание неустойки заявлено за период с 19.05.2012 по 28.08.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка была им заявлена за период с 18.05.2012 г. по 26.08.2012 г. (100 дней) в соответствии с порядком, предусмотренным п. 10.5 договора, судом апелляционной инстанции изучен.

В соответствии с условиями п. 10.5 договора, при нарушении роков оплаты за выполненные работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается ограничение сторонами по максимальному размеру суммы взыскания неустойки, однако не усматривается ограничение периода ее начисления. Указанное ограничение не усматривается также из искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на период начисления неустойки с 19.05.2012 по 28.08.2014 г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2012 г. по 28.08.2014 г. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в п 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-140203/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров