Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-23010/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-25791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от АО "Черномортранснефть": Каторжнов Д.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2014 г.

от ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-25791/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

к ответчику открытому акционерному обществу "Черномортранснефть"

о взыскании 1 642 981, 68 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 642 981 руб. 68 коп. излишне уплаченной неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" взыскан 1 642 981 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 29 429 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки в целом соответствует принятому в гражданском обороте, не является завышенным и обусловлен важностью для ответчика поставляемой по договору поставки продукции. Длительный период просрочки истцом поставки трубной продукции (более 64 календарных дней) оказывал влияние на соблюдение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Черномортранснефть", что требовало текущей корректировки деятельности подрядных организаций по выполнению работ в установленные сроки. Таким образом, ОАО "Черномортранснефть" считает размер неустойки, начисленный исходя из процентной ставки 0,1% на стоимость недопоставленной истцом продукции за каждый день просрочки обоснованно и верно начисленным ответчиком, а обращение к гаранту и последующее списание им по банковской гарантии суммы начисленной неустойки правомерным и соответствующим условиям банковской гарантии и действующего законодательства РФ. В вынесенном решении суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что ОАО "Черномортранснефть" не представило каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как, в соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п.1). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность, доказательства которой истцом представлены не были. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления истцом доказательств ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (АО "Черномортранснефть"), в подтверждение которого представил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 01.12.2010 N А-3.19.11/ЧТН-193 общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом в пункте 15.1 договора стороны установили, что при урегулировании разногласий они используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в 10-дневный срок со дня их поступления.

Во исполнение договора между сторонами была подписана спецификация от 01.12.2010 N 27672-15531-ЧТН-11 на сумму 47 393 699 руб. 84 коп., срок поставки - 31.08.2011.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

По условиям банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) обязалось уплатить компании (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 4 739 369 руб. 98 коп. в случае невыполнения обществом (принципалом) своих обязательств по названному договору поставки и спецификации, включая любые штрафы, неустойки, пени. В соответствии с п. 7 вышеуказанной банковской гарантии она действуют до 29.11.2011 включительно.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара компания направила в адрес истца претензию от 10.11.2011 N 38-39-05-07/6637, в которой указала на необходимость в десятидневный срок перечислить на расчетный счет покупателя неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 033 196, 79 рублей из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Не получив ответ на данную претензию, компания направила ОАО "Промсвязьбанк" требование от 22.11.2011 N 38-39-05-07/6817 об уплате по банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770. Требование ответчика было получено гарантом 25.11.2011, то есть до истечения срока действия гарантии, что подтверждается входящим штампом ОАО "Промсвязьбанк".

ОАО "Промсвязьбанк" письмом от 25.11.2011 N 2553ДСКС уведомило общество о том, что им было получено требование покупателя по банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770.

В отсутствие возражений со стороны общества, ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворило требование ОАО "Черномортранснефть" по банковской гарантии, перечислив ответчику 3 033 196, 79 рублей по банковской гарантии 17.02.2011 N 11770, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 N 00264.

Полагая, что компания необоснованно получила денежные средства по банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770, поскольку до обращения к гаранту не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки, а полученная по банковской гарантии неустойка несоразмерна последствия нарушения истцом сроков поставки товара, общество направило компании претензию от 18.03.2013 N И01315-ТД, в которой предложило покупателю возвратить поставщику денежные средства в размере 1 642 981, 68 руб., превышающие неустойку, рассчитанную истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Письмом от 12.04.2013 N 38-39-05-07/1245 ОАО "Черномортранснефть" отклонило доводы указанной претензии, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием от 10.11.2011 N 38-39-05-07/6637 об уплате по банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770, компания указала гаранту на конкретное нарушение обществом обязательств по договору поставки, сумму штрафных санкций, рассчитанных согласно условиям пункта 14.1 договора.

Ссылки истца на незаконность требования ответчика направленного гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что у истца не истек срок ответа на полученную им претензию, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта не имелось, так как требование было предъявлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии.

Поскольку обязательства по договору истцом были ненадлежащим образом исполнены, гарант (ОАО "Промсвязьбанк") в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил бенефициару (ОАО "Черномортранснефть") денежную сумму по банковской гарантии.

Вместе с тем, банковским ордером от 02.12.2011 N 211770 подтверждается, что оплата ОАО "Черномортранснефть" договорной неустойки за счет банковской гарантии произведена посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета общества.

Истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии в безакцептном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора от 01.12.2010 N А-3.19.11/ЧТН-193 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность списанной в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленный пунктом 14.1 договора от 01.12.2010 N А-3.19.11/ЧТН-193 размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки соответствует 36,5% годовых.

Данный размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8,25% годовых, как отражение минимальных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

Истцом также представлены результаты исследования рынка кредитных продуктов за период июль - ноябрь 2011 года, проведенного маркетинговым агентством ООО "МАРКС". В соответствии с данной информацией, средневзвешенная ставка по кредитам, которые выдавались банками Российской Федерации за период июль - ноябрь 2011 составила от 13,55% годовых до 13,80% годовых.

По данным Банка России в 2011 -2012 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 7,9% - 9,3% годовых.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14.1 договора ставка штрафной неустойки более чем в 2,5 раза превышает действовавшие в период нарушения истцом обязательств ставки по краткосрочным коммерческим кредитам, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный договор поставки был заключен по итогам конкурса с применением типовых форм договоров, разработанных ОАО "Черномортранснефть". В связи с этим, истец был в значительной степени ограничен в возможности определять условия договора (статья 421 ГК РФ), в том числе положения о договорной ответственности сторон.

Размер ответственности поставщика, предусмотренной договором (пункты 1 4.1 - 14.6), явно не соответствуют ответственности покупателя, условие которой отсылают к общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7).

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки; незначительный период просрочки поставки товара, допущенной истцом; полное исполнение истцом обязательств по договору поставки; необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обществом обязательств по поставке товара.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу компании неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%), то есть до 1 390 215, 11 руб.

В силу изложенного, доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями пункта 14.11 договора от 01.12.2010 N А-3.19.11/ЧТН-193 предусмотрено условие о штрафном характере мер договорной ответственности, вследствие чего, уплата договорной неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора, возместить другой стороне все убытки, понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения баланса интересов сторон, поскольку ОАО "Черномортранснефть" не лишено права требовать от общества возмещения убытков, фактически причиненных нарушением условий договора о сроках поставки товара.

Денежные средства, перечисленные ОАО "Черномортранснефть" по банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770 в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки по договору от 01.12.2010 N А-3.19.11/ЧТН-193 в размере 3 033 196, 79 рублей, превышающем рассчитанный судом размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением ответчика применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 642 981 руб. 68 коп. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (АО "Черномортранснефть").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-25791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев