Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-57605/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-83665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НТЦ ПС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 о прекращении производства по делу по иску ФГУП НТЦ ПС к Арбитражному Управляющему Рудченко А.М. о взыскании убытков 2 389 401, 18 руб., вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-83665/14

третьи лица: НП " ПАУ ЦФО", ОАО "СК "Альянс"

при участии в судебном заседании:

от АО "НТЦ ПС" - Фролов О.В. по дов. N 1 от 20.01.2015

от арбитражного управляющего Рудченко А.М. - Никифоров А.М. по дов. от 01.09.2014

Рудченко А.М. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НТЦ ПС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рудченко А.М. (далее - ответчик) о взыскании 2 389 401,18 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП " ПАУ ЦФО", ОАО "СК "Альянс".

Определением от 30.09.2014 производство по делу прекращено по основаниям п.п.2.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о замене ФГУП "НТЦ ПС" на АО "НТЦ ПС" в порядке процессуального правопреемства, представив копию свидетельства о государственной регистрации серия 52 N 005324242 от 21.11.2014 г., выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и документы, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе АО "НТЦ ПС" приводит доводы о том, что арбитражным судом возбуждалось дело А40-46313/10-73-259, однако иск не является тождественным с настоящим иском. Несмотря на то, что предмет иска и стороны по двум делам совпадают, основанием иска по настоящему делу является новое обстоятельство, которое не было известно при рассмотрении дела N А40-46313/10-73-259.

Указанным обстоятельством является определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-96139/12-124-135б которым производство по заявлению ФГУП "НТЦ ПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Пресс" прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и в результате вышеуказанного нового обстоятельства у ФГУП "НТЦ ПС" возникли убытки по причине окончательной утраты возврата от бывшего кредитора денежных средств, перечисленных арбитражным управляющим Рудченко А.М. в размере 2 389 401 руб. 18 коп.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п..2.п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-46313/10-73-259 в иске государственного предприятия "Издательство "Мир" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Рудченко A.M., отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-46313/10-73-259 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного предприятия "Издательство "Мир" - без удовлетворения.

18.12.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Государственного предприятия "Издательство "Мир" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "НТЦ ПС" (Истец).

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что поскольку государственное предприятие "Издательство "Мир" реализовало свое право на судебную защиту по делу N А40-46313/10-73-259, то данное обстоятельство лишает ФГУП "НТЦ ПС" на обращение в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании убытков с Рудченко А.М., в связи с ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего ГП "Издательство "Мир".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается истец в качестве новых оснований для предъявления иска на момент рассмотрения дела N А40-46313/10-73-259 известны не были.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расхождения в сумме требований о взыскании с Рудченко А.М. по настоящему спору и по делу N А40-46313/10-73-259 не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая в данном деле сумма убытков 2 389 401 руб. 18 коп., перечисленная бывшему кредитору ГП "Издательство "Мир" ООО "БИЗНЕС-ПРЕСС" входила в общую сумму требований к Рудченко А.М. убытки в размере 8 191 209, 38 руб., предъявленные в рамках дела N А40-46313/10-73-259.

Доводы истца о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-96139/12-124-135б которым производство по заявлению ФГУП "НТЦ ПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Пресс" прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества следует рассматривать в качестве нового обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание, что судом уже принят судебный акт по делу N А40-46313/10-73-259 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение обоснованно руководствовался положениями п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФГУП НТЦ ПС на АО "НТЦ ПС" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-83665/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НТЦ ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев