Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18131/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу N А65-19586/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) к открытому акционерном обществу Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Сергея Алексеевича о взыскании 58 389 руб. страхового возмещения, 4200 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (далее - ответчик, ОАО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ") о взыскании 58 389 руб. страхового возмещения, 4200 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" в пользу ООО "ЗаконоведЪ" взыскано 58 389 руб. страхового возмещения, 4200 руб. расходов по оценке, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2503,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

С 02.08.2014 законодателем введено безальтернативное прямое возмещение убытков, то есть страховое возмещение потерпевшему в случае выполнения ПВУ, установленного статьей 14.1 Федерального закона от 25.02. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возможно только страховой компанией потерпевшего, но не виновника.

Срок действия договора, заключенного между цедентом и ответчиком на дату вступления в силу правил о "безальтернативном ПВУ" не истек, поэтому согласно порядку вступления новой редакции статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший (а также истец по договору цессии) не имели права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.06.2014 в г. Казани произошло ДТП с участием водителя Яшиной С.В., управлявшей транспортным средством "Сузуки", государственный регистрационный знак Н 788 СМ и водителя Морозова С.А. (третьего лица), управлявшего транспортным средством "Tоytа RAV4", государственный регистрационный знак С 267 ОР.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Tоytа RAV4", государственный регистрационный знак С 267 ОР, принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации 16 06 N 849603), получило повреждения.

Согласно отчету N 01004-А/14 от 04.08.2014, выполненного ООО "ЦО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58 389 руб. (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2014 третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 за нарушение пункта 8.12, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Яшина С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Яшиной С.В., связанными с нарушением пункта 8.12, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Яшиной С.В. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0689186869, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Яшиной С.В. и размер убытков, истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца в силу статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 389 руб. (с учетом износа).

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 4200 руб., которое подтверждено квитанцией об оплате.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором от 11.08.2014 и расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом сложности дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 5000 руб., что соответствует критерию разумности.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что с 02.08.2014 вступили изменения в статью 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие право обращения в страховую компанию потерпевшего "прямое возмещение", но не виновника, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 04.06.2014, соответственно, право требования страхового возмещения у потерпевшего возникло 04.06.2014.

На момент причинения потерпевшему вреда действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая право обращения в страховую компанию виновника, то есть к ответчику. Потерпевший, с момента причинения вреда его имуществу, вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО. При этом, срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах возникновения указанного права с момента ДТП не влияет на порядок выплаты страхового возмещения и не изменяет указанное обязательство по выплате страхового возмещения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу N А65-19586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ИТИЛЬ - АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина