Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55095/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-137793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-137793/14, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1119)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

к ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" (ОГРН 1087746606650, 119019, Москва, Никитинский бульвар, 8-А/3, стр 2)

3-е лицо: ЗАО "УКС КБН" (ОГРН 1027700247156, 103050, Москва, ул.Тверская, 24/2)

о признании государственного контракта N 0173200001411000067 от 05.04.2011 недействительным в части п. 15.1, о взыскании неустойки в размере 35 746 437, 48 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексеева А.А. по доверенности от 07.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о признании государственного контракта от 05.04.2011 N 0173200001411000067 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: ул. Шоссейная, владение N 39, строение N1, район Печатники, ЮВАО города Москвы (с освоением территории, инженерными сетями и благоустройство, 95 мест/5 групп)" недействительным в части п. 15.1, предусматривающую третейскую оговорку, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.12.3 контракта в размере 35.746.437,48 руб.

Решением суда от 24.10.2014 иск удовлетворен частично. Суд признал названный пункт контракта недействительным и взыскал неустойку в размере 3.500.000 руб., снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 44.500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13, касающейся недействительности третейских оговорок по госконтрактам, наличия оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком, выразившееся в просрочке выполнения работ, размер которой снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по ходатайству третьего лица ЗАО "УКС КБН", являющегося техническим заказчиком по строительству названного объекта на основании государственного контракта от 26.04.2011 N 0173200001511000019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая существо принятого решения, указал на нарушение судом требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении судом дела по существу 21.10.2014 при наличии возражений ответчика рассматривать дело в этот день по существу, направленного ответчиком в суд 20.10.2014 посредством системы "Мой Арбитр".

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что направление ответчиком возражения за день до предварительного судебного заседания свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации процессуальных прав, несущего риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, указал, что ответчик не представил суду уведомление суда о получении названного возражения в порядке, установленном п.3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направило.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.04.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между сторонами заключен названный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: ул. Шоссейная, владение N 39, строение N1, район Печатники, ЮВАО города Москвы (с освоением территории, инженерными сетями и благоустройство, 95 мест/5 групп (далее - объект)".

Согласно п. 15.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, которое является окончательным для сторон.

Согласно п.2.1. контракта ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта.

Из п.4.3 контракта и приложенного к нему графика производства работ следует, что дата окончания работ - февраль 2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2012, из чего следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту.

Согласно п. 12.3 контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в т.ч. за нарушение сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%, от цены контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п.3.1 контракта цена его составляет 117.586.965 руб. 40 коп.

28.05.2014 госзаказчик направил генподрядчику претензию от 23.05.2014 о выплате 35.746.437,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2012 по 30.12.2012 (304 дня), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем госзаказчик 27.08.2014 обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей полагает, что решение суда по существу спора является законным, обоснованным и мотивированным, что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период времени, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, решение суда в части признание недействительным п.15.1 контракта является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.168 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

Поскольку генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ и не представлены суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины госзаказчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Снижение судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", является правомерным, мотивированным и сторонами не оспорено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции от 29.08.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2014 (вторник) в 15 час. 45 мин. размещено на официальной сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 30.08.2014.

О времени и месте судебного заседания ответчик заблаговременно уведомлен (л.д.128).

В материалах дела (л.д.122) имеются возражения ответчика рассматривать дело по существу, направленное в суд в электронном виде 20.10.2014 (понедельник). На сайте суда имеются сведения о поступлении иного заявления (ходатайства) 20.10.2014 в 9:30 МСК.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд переходит от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.41, ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.159 АПК РФ вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство по объективным причинам.

Невозможность принятия участия в предварительном судебном заседании 21.10.2014 ответчик суду документально не подтвердил, направил возражение по электронной почте за день до судебного заседания, уведомление суда о принятии направленного возражения в порядке, установленном п.3 раздела V названного Порядка, апеллянт суду не представил (отсутствует приложение N 4 к апелляционной жалобе, направленной в суд в электронном виде 19.11.2014), участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, решение суда по существу спора не оспорил.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному в апелляционной жалобе процессуальному основанию, поскольку в данном случае процессуальные права ответчика не нарушены и решение по существу спора принято верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Указанный в п.3 апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе, суду не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-137793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова