Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-17201/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-18707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-18707/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021603474309, ИНН 1659007553), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686), г. Казань,

государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ИНН 1654004630), г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МехАвтоТранс",

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Плутон",

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ОАО "СРСУ" имущества и переданного в залог ООО "Солнечный город" и государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" во исполнении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" г. Казань, " о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ОАО "СРСУ" имущества и переданного в залог ООО "Солнечный город" во исполнении договоров: договора о залоге недвижимости N ЗН-1 от 08.07.2009 г. и договора залога недвижимого имущества N ДЗИ-1 от 28.06.2010 г., а именно: Земельный участок площадью 4207 кв.м с кадастровым номером 16:50:080530:29, административно-производственное здание общей площадью 3349,4 кв.м, инвентарный N 14783, литер А., А1, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д.1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ОАО "СРСУ" имущества и переданного в залог ООО "Солнечный город" и государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан во исполнение договоров о залоге недвижимости N ЗН-1 от 08.07.2009 и залога недвижимого имущества N ДЗИ-1 от 28.06.2010.

Кроме того, с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ГУ "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РТ и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости N ЗН-1 от 8 июля 2009 г

Вышеуказанный договор заключен в обеспечении исполнения обязательств залогодателя по договору генерального подряда от 22.08.2006 г. N 65/00KS//2006, договора генерального подряда от 20.07.2006 г. N 64 /0000KS/2007.

Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 4 207 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, дом 1, кадастровый номер 16:50:08 05 30:0029, административно-производственное здание 3349,4, инвентарный номер 14783, лит. А1,А1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева,д.1 кадастровый номер 16:50:06:01 182:003.

Право собственности на земельный участок и административно-производственное здание принадлежит залогодателю.

В п. 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора залогодержатель обязан уведомить об этом Управление Федеральной регистрационной службы по РТ для оформления прекращения залога. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от 30.09.2009 г. стороны расторгли договор залога.

В дальнейшем, третье лицо ООО СФ "Специализированное ремонтно-строительное управление" (заемщик) и ООО "Солнечный город" (займодавец) заключили договор займа N ДЗ-1/10, от 28.06.2010 г. в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 14 процентов годовых.

Третье лицо ООО "МехАвтоТранс" (поручитель) и ООО "Солнечный город" (кредитор) заключили договор поручительства от 28 июня 2010 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление (должник) перед кредитором по обязательствам договора займа N ДЗ-1/10 от 28.06.2010 г.

ООО "Солнечный город" (залогодержатель) и ОАО"Специализированное ремонтно-строительное управлении (залогодатель) заключили договор N ДЗИ-1 ОТ 28.06.2010 г.

Вышеназванный договор заключен в обеспечении исполнения обязательств третьего лица ООО "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" (должник) по договору займа " ДЗ-1/10 от 28.06.2010 г.

Предметом залога является земельный участок общей площадью 4 207 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, дом 1, кадастровый номер 16:50:08 05 30:0029, административно-производственное здание 3349,4, инвентарный номер 14783, лит. А1,А1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д.1 кадастровый номер 16:50:06:01 182:003.

Кроме того, как следует из искового заявления, 28 июня 2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между ООО "Солнечный город, ООО "МехАвтоТранс", Бикбулатовым Ф.Ф и, Бикбулатовой И.И и ООО СКФ "СРСУ".

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ООО "Солнечный город" обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском ко всем поручителям по договору займа, в том числе ООО "МехАвтоТранс" с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3.02.2012 г. взыскано в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф, Бикбулатовой И.И, ООО 2СКФ" СРСУ" и ООО "МехАвтоТранс" в пользу ООО "Солнечный город" сумму займа 26 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 944 876 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 215 583 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда по РТ от 31 мая 2012 г. решение Приволжского суда гор. Казани в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами была снижена до 200 000 руб..

24 мая 2012 г. ООО "МехАвтоТранс" как поручитель по договору займа N ДЗ-1/10 от 28.06.2010 г. оплатило ООО "Солнечный город" 25 000 000 руб., (платежное поручение N М-000002 от 24.05.2012 г.), 8 июня 2012 г.- 6 204 874 руб. 74 коп. (платежное поручение N М-000003 от 8.06.2012 г., 19 июня 2012 г.- 2000 руб. (платежное поручение N М-000004 от 19.06.2012 г.).

21 июля 2014 г. несостоятельный должник ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В (должник) и ООО "Строительная фирма Плутон" (конкурсный кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник имеет перед конкурсным кредитором задолженность в общей сумме 164 044 013 руб. 94 коп., в сет погашения кредиторской задолженности должник обязуется передать в собственность конкурсному кредитору земельный участок общей площадью 4 207 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, дом 1, кадастровый номер 16:50:08 05 30:0029, административно-производственное здание 3349,4, инвентарный номер 14783, лит. А1,А1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева,д.1 кадастровый номер 16:50:06:01 182:003.

Письмом от 31 июля 2014 г. ОАО 2СРСУ" потребовало прислать представителя ООО "Солнечный город" в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ либо выдать нотариально оформленную доверенность на указанное в письме лицо для прекращении ипотеки указанных объектов недвижимости. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора о залоге недвижимости N ЗН-1 от 08 июля 2009 г. и исполнения одним из поручителей обязательств по договору займа в обеспечение которого заключен договор о залоге недвижимого имущества N ДЗИ-1 от 28.06.2010 г., а также уклонение залогодержателей от подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Изложенное толкование аналогично сложившихся отношений сторон дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009.

Судом установлено, что договор залога недвижимости N ЗН-1 от 08.07.2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, 22.07.2009 г., указанный договор расторгнут соглашением сторон от 30.09.2009 г. Договор залога недвижимого имущества N ДЗИ-1 от 28.06.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2010 г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Факт полного исполнения обязательств по договору займа одним из поручителей ООО "МехАвтоТранс" подтверждается материалами дела и не оспаривается первым ответчиком.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-18707/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-18707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев