Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-6896/14

г. Чита

26 января 2015 г.

Дело N А19-ИП-138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-ИП-138/2014, по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 8; ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, 25; ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - ОАО "Иркутскгеофизика", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5065/13/21/38.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве взыскателя привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее - УПФР), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года заявленное должником требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - со 188 018,47 рублей до 141 013,85 рублей. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как представленные должником документы не свидетельствуют о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (10 сентября 2013 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у Общества не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность.

По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года, справка от 30 октября 2014 года N 1422-04, пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год составлены ОАО "Иркутскгеофизика" в одностороннем порядке и поэтому не могут признаваться достоверными доказательствами. Иные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от должника, последним не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, нет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Иркутскгеофизика", УПФР и Службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200282312975 и 67200282312960, а также отчетом о публикации 26 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года УПФР вынесено постановление N 04800690030807 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, согласно которому с ОАО "Иркутскгеофизика" подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в размере 2 685 978,19 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

После предъявления УПФР названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5065/13/21/38, о чем 10 сентября 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 14, 29-30).

В данном постановлении ОАО "Иркутскгеофизика" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО "Иркутскгеофизика" 17 сентября 2013 года, что последним не оспаривается (т. 1, л.д. 30).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (2 685 978,19 рублей), что составило 188 018,47 рублей (т. 1, л.д. 15, 31-32).

ОАО "Иркутскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что представленные должником документы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не доказано, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (10 сентября 2013 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у Общества не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и возместить задолженность, а также должником не представлены документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от него.

Между тем, как отмечалось выше, перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер данного сбора.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, в частности, наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 386 550 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (т. 1, л.д. 172-174).

Согласно сведениям кредитных организаций, в которых у должника имеются расчетные счета, все имеющиеся или поступающие денежные средства по таким счетам списывались на основании имеющихся распоряжений, не оплаченных в срок, что являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно:

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810500010001708 на 19 июня 2014 года составляет 0 рублей (справка АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) от 19 июня 2014 года N 15.4-2/1670, т. 1, л.д. 148-149), очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 2 246 536,68 рублей (справка АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) от 19 июня 2014 года N 15.4-2/1671, т. 1, л.д. 155);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40602810034150000003 по состоянию на 17 июня 2014 года составляет 1 430 897,44 рублей, картотека неоплаченных документов - 1 868 212,51 рублей (справка филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ операционный офис N 111 от 17 июня 2014 года N 1560, т. 1, л.д. 150, 156-157);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810000000000777 по состоянию на 19 июня 2014 года составляет 0 рублей, картотека неоплаченных документов составляет 32 документа на сумму 13 979 256,26 рублей (справка ВЛБАНК (ОАО) N 127/3096 от 19 июня 2014 года, т. 1, л.д. 151, 158);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810212020000014 по состоянию на 16 июня 2014 года также составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов - 664 434,22 рублей (справка ОАО Банк "Открытие" N 475 от 16 июня 2014 года, т. 1, л.д. 152);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810112020000017 по состоянию на 16 июня 2014 года также составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов - 3 017 962,73 рублей (справка ОАО Банк "Открытие" N 478 от 16 июня 2014 года, т. 1, л.д. 153);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810100020000141 по состоянию на 27 января 2014 года составляет 1 059,26 рублей (справка ООО "Промсельхозбанк" от 28 января 2014 года N 04-01/44, т. 1, л.д. 160), картотека неоплаченных документов - 3 150 594,47 рублей (справка ООО "Промсельхозбанк" от 28 января 2014 года N 04-01/43, т. 1, л.д. 171)

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810912020000013 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов в срок - 4 191 946,62 рублей (справка ОАО Банк "Открытие" N 474 от 16 июня 2014 года, т. 1, л.д. 161);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810812020000016 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 2 143 038 рублей, очередь неоплаченных документов в срок - 9 326 рублей (справка ОАО Банк "Открытие" N 477 от 16 июня 2014 года, т. 1, л.д. 162);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810600041874401 по состоянию на 20 октября 2014 года составляет 0 рублей, распоряжения, не оплаченные в срок - 79 305,57 рублей (справка ОАО "ВостСибтранскомбанк" N 165 от 20 октября 2014 года, т. 2, л.д. 19);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810612020000012 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 0 рублей, очередь неоплаченных документов в срок - 1 390 350,54 рублей (справка ОАО Банк "Открытие" N 473 от 16 июня 2014 года, т. 1, л.д. 165);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 40502810512020000015 по состоянию на 16 июня 2014 года составляет также 0 рублей, очередь неоплаченных документов в срок - 8 749 085,37 рублей (справка ОАО Банк "Открытие" N 476 от 16 июня 2014 года, т. 1, л.д. 166);

- остаток денежных средств по расчетному счету N 4050280418350100120 по состоянию на 21 октября 2014 года составляет 32 374,68 рублей, очередь неоплаченных документов в срок составляет 174 документа на сумму 49 223 134,29 рублей (справки ПЦП Многофункциональный сервисный центр "Амурский" ОАО "Сбербанк России" от 22 октября 2014 года N 96-07/73887, т. 2, л.д. 20-23).

Кроме того, у ОАО "Иркутскгеофизика" по состоянию на 27 октября 2014 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей (т. 2, л.д. 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, подтверждающая, что у Общества имеются денежные средства в размере 5 287 877,28 рублей, не обремененных картотекой, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такой справки банка в материалы дела ни Обществом, ни судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом если у Общества действительно имеются в наличии (на расчетном счете) денежные средства в размере 5 287 877,28 рублей, не обремененные картотекой, то указанная сумма будет явно недостаточной даже для погашения образовавшейся у него задолженности по заработной плате в сумме 14 277 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1226/12/21/38/СД, общий размер задолженности по которым составляет более 100 000 000 рублей.

Как пояснил представитель ОАО "Иркутскгеофизика" в судебном заседании 17 ноября 2014 года (аудиозапись судебного заседания от 17 ноября 2014 года), для исполнения требований по сводному исполнительному производству N 1226/12/21/38/СД, в состав которого входит и исполнительное производство N 5065/13/21/38, Обществом 6 июня 2014 года заключены договоры займа N 04/2014-3 и N 05/2014-3 на общую сумму 160 000 000 рублей (т. 2, л.д. 11-18).

На основании платежных поручений от 6 июня 2014 года N 4 (т. 2, л.д. 25), от 16 июня 2014 года N 836 (т. 2, л.д. 26) и N 837 (т. 2, л.д. 27), от 17 июня 2014 года N 854 (т. 2, л.д. 28) задолженность ОАО "Иркутскгеофизика" по сводному исполнительному производству N 1226/12/21/38/СД уплачена в размере 160 000 000 рублей, в том числе и сумма исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 5065/13/21/38, в размере 188 018,47 рублей (платежное поручение N 712208 от 17 июня 2014 года, т. 1, л.д. 44).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствует отсутствие денежных средств на расчетных счетах) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание и поведение ОАО "Иркутскгеофизика", которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, в июне 2014 года, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, задолженность Общества перед взыскателем (а именно 2 685 978,19 рублей) была полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года об окончании исполнительного производства N 5065/13/21/38 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных должником доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве (на одну четверть).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (погашение взысканной задолженности), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-ИП-138/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу N А19-ИП-138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов