Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-58307/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А. об истребовании доказательств, вынесенное судьей П.А. Марковым по делу N А40-76865/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "АРДИС" Обухов М.А. на осн. определения суда от 09.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.07.2014 в отношении должника ООО "АРДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 125 от 19.07.2014, стр. 23.

04.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Обухова М.А. об истребовании у ООО "АРДИС" копий регистрационных, уставных документов, документов, связанных с деятельностью должника, бухгалтерской и иной документации.

Определением от 09.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая определение суда неправомерным, поскольку отказ нарушает права временного управляющего и кредиторов на своевременное получение сведений о должнике для принятия на собрании кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, в порядке статей 73, 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства, а также и апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на то, что им были предприняты меры по самостоятельному получению документов у руководителя должника, однако они оказались безуспешными.

Так, во исполнение своих обязанностей и реализую свои права, временный управляющий ООО "АРДИС" Обухов М.А. направил в адрес должника, по всем известным ему адресам, запрос о предоставлении копий документов должника. Запрос временного управляющего был получен должником 07.10.2014 г., однако до настоящего времени должник не представил временному управляющему документы по запросу.

Как указывает временный управляющий, требования пункта 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части направления документов должника в арбитражный суд, до настоящего времени, руководителем должника также не исполнены.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что в случае если действия руководителя должника препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника.

Принимая во внимание, что временным управляющим ООО "АРДИС" Обуховым М.А. действия руководителя не обжаловались, ходатайство об отстранении не заявлялось, то суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным данный вывод суда.

Временный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, которое по существу судом рассмотрено не было, не указаны основания для его отклонения, а суд лишь указал, что временный управляющий может реализовать свои права в другом порядке, а именно путем обжалования действий руководителя или заявить об его отстранении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что указанные в ходатайстве документы необходимы временному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и их отсутствие существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, приводит к значительному затягиванию сроков наблюдения. Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов с учетом целей наблюдения, как стадии дела о банкротстве, по указанным в определении основаниям, создает препятствия для дальнейшего движения дела.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрения для рассмотрения судом заявленного ходатайства по существу с учетом заявленных в нем доводов временного управляющего, которым необходимо дать надлежащую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-76865/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев