Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-10330/13

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО "Сибирское раздолье": директора Голубятникова В.А. (лично), приказ от 21.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (рег. N 07АП-10330/2013 (4)), Администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-10330/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-9829/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", город Мыски (ИНН 4214033667) о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", г. Новосибирск на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Чистый город",

должник: Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш", г. Новокузнецк Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 с Администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга, в федеральный бюджет взыскано 171 771 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 произведена замена ООО "Сибирские недра" на его правопреемника - ООО "Сибирское раздолье", решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 в части взыскания с администрации Мысковского городского округа в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 171 771 руб. 13 коп. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскателю 20.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004355200 на взыскание с Администрации Мысковского городского округа 29754225 руб. 17 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Сибирское раздолье" его правопреемником - ООО "Чистый город" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Сибирское раздолье" на его правопреемника - ООО "Чистый город" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" и Администрация Мысковского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

Администрация Мысковского городского округа в апелляционной жалобе считает недоказанным факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" права требования задолженности, взысканной с Администрации решением арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А27-9829/2013, правопреемнику - ООО "Чистый город"; в обоснование заявленного требования заявитель не указал и представил в материалы дела договор уступки права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13, заключенный между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье" на сумму уступаемого права требования к Администрации (29 754 225,17 руб.), на основании которого постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда была произведена процессуальная замена; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Сибирское раздолье", ООО "СтройСпецМаш" и ООО "Чистый город" своих обязательств по договорам уступки об уведомлении Администрации о переходе права требования долга по договорам цессии.

ООО "Сибирское раздолье" в своей апелляционной жалобе указывает на недействительность договора уступки права требования N 3 от 30.06.2014, заключенного с ООО "СтройСпецМаш", поскольку в нарушение ст. ст. 153, 382 ГК РФ отсутствовала двусторонняя воля на совершение этой сделки; ООО "Сибирское раздолье" указанный договор не заключало, на что указывало в своих письменных и устных возражениях в суде первой инстанции и представляло в материалы дела извещение об отзыве доверенностей, выданных до 08.08.2014; доверенности на совершение сделки по отчуждению права требования, возникшего на основании решения суда по делу N А27-9829/2013, директор ООО "Сибирское раздолье" никому не выдавал, поручений заключить договор уступки права требования в пользу ООО "СтройСпецМаш" не давал и не одобрял совершение крупной сделки. Суд не дал оценки указанным возражениям и не выяснил вопрос о действительности совершенной сделки, а также о полномочиях лиц, якобы, совершивших сделку. Кроме того, суд первой инстанции незаконно посчитал доказанным факт совершения уступки права требования в пользу ООО "СтройСпецМаш" на основании имеющихся в деле копий документов, тогда как подлинники этих документов лицами, участвующими в деле, не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирское раздолье" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Сибирское раздолье", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Сибирское раздолье" (первоначальным кредитором) в лице Терешенкова А.Н., действующего на основании доверенности N 01/2014 от 01.01.2014, и ООО "СтройСпецМаш" (новым кредитором) в лице директора Хворова К.О. заключен договор об уступке права требования N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 23 761 854 рубля 31 коп., взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9829/2013 от 08.10.2013 (взыскано 29754225 рублей 17 копеек и на момент заключения настоящего соглашения должником оплачено по исполнительному листу 5 992 370 рублей 86 копеек), а также право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9829/2013 от 08.10.2013.

В пункте 1.2 договора в качестве основания уступаемого права требования указаны документы: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013; договор об уступке права требования N 11-Ц/03-13 от 16.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", акт от 31.01.2013 на сумму 7 458 677 рублей 61 копейку, акт от 28.02.2013 на сумму 7509 755 рублей 88 копеек, акт от 31.03.2013 на сумму 7 462 783 рубля 19 копеек, акт от 30.04.2013 на сумму 7 323 008 рублей 49 копеек, копия договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения от 14.03.2013.

Согласно пункту 2.1 договора новый кредитор обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования, а первоначальный кредитор - передать по акту приема-передачи новому кредитору документы, указанные в п.1.2 договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность нового кредитора перечислить в порядке расчетов за уступленное право требования первоначальному кредитору денежные средства в сумме 23 761 854 рублей 31 копеек в срок до 31.12.2017.

Согласно п. 2.3 новый кредитор приобретает право требования с момента подписания настоящего договора.

ООО "СтройСпецМаш" (первоначальный кредитор) по договору об уступке права требования N 3/ц от 08.07.2014 передало ООО "Чистый Город" (новому кредитору), а последнее приняло в полном объеме право требования денежных средств, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 23761854 рубля 31 копейки, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9829/2013 от 08.10.2013 (взыскано 29 754 225 рублей 17 копеек, из них должником на момент заключения настоящего соглашения оплачено по исполнительному листу 5 992 370 рублей 86 копеек), а также право требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9829/2013 от 08.10.2013.

Основанием уступаемого права требования являются следующие документы: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013; договор об уступке права требования N 11-Ц/03-13 от 16.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", акт от 31.01.2013 на сумму 7 458 677 рублей 61 копейки, акт от 28.02.2013 на сумму 7 509 755 рублей 88 копеек, акт от 31.03.2013 на сумму 7 462 783 рублей 19 копеек, акт от 30.04.2013 на сумму 7 323 008 рублей 49 копеек, копия договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения от 14.03.2013, договор об уступке права требования N 3 от 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора новый кредитор обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования, а первоначальный кредитор - передать по акту приема-передачи новому кредитору документы, указанные в п.1.2 договора.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что новый кредитор обязан перечислить в порядке расчетов за уступленное право требования первоначальному кредитору денежные средства в сумме 23 761 854 рублей 31 копеек в срок до 31.12.2017, а право требования новый кредитор приобретает с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора общество "СтройСпецМаш" передало обществу "Чистый город" по акту приема-передачи документов (приложениеN 1 к договору об уступке права требования N 3/ц от 08.07.2014) документы, указанные в п. 1.2 договора.

Из содержания указанных договоров о возмездной уступке права требования от 30.06.2014 N 3, от 08.07.2014 N 3/ц следует, что уступка принадлежащего первоначальному кредитору права требования денежных средств к Администрации Мысковского городского округа не связана с личностью кредитора.

Договор от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, заключенный между администрацией и ООО "Управляющая компания "Центр" (исполнителем) также не содержит запрета на уступку прав требований.

Поскольку заключенные ООО "Сибирское раздолье" и ООО "СтройСпецМаш", ООО "СтройСпецМаш" и ООО "Чистый Город" договоры об уступке права требования от 30.06.2014 N 3, от 08.07.2014 N 3/ц соответствуют положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ООО "Чистый город" в результате переуступки от ООО "Сибирское раздолье" к ООО "СтройСпецМаш", от ООО "СтройСпецМаш" к ООО "Чистый город" права требования к должнику - Администрации Мысковского городского округа в размере 23 761 854 рубля 31 коп. и наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Чистый город" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации Мысковского городского округа в апелляционной жалобе на отсутствие уведомлений о переходе права требования по договорам цессии к новым кредиторам, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения не содержит условий о необходимости получения согласия Администрации на уступку прав требования, а неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства того, что должник приступил к расчетам с первоначальным кредитором, в материалах дела отсутствуют, а новый кредитор не ссылается на наступление для него неблагоприятных последствий в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

На основании вышеизложенного, отсутствие уведомления Администрации о совершенных сделках по уступке права требования не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод Администрации о недоказанности ООО "Чистый город" факта передачи ему обществом "СтройСпецМаш" права требования с Администрации задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу N А27-9829/2013, опровергается материалами дела.

До настоящего времени договоры об уступке права требования N 3 от 30.06.2014 и N3/ц от 08.07.2014 недействительными (ничтожными) не признаны, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации они не противоречат.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирское раздолье" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Сибирское раздолье" никаких договоров уступки права требования в пользу ООО "СтройСпецМаш" не заключало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку договор уступки права требования никем не оспорен и заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции никто не делал.

Учитывая, что договор об уступке права требования N 3 от 30.06.2014 был заключен до даты отмены всех доверенностей, выданных ООО "Сибирское раздолье" до 08.08.2014 (о чем в материалы дела представлено извещение от 07.08.2014 об отмене доверенностей), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на момент заключения договора полномочия Терешенкова Александра Николаевича, действующего по доверенности ООО "Сибирское раздолье" от 01.01.2014 N 01/2014, были прекращены, а доверенность отменена.

Довод ООО "Сибирское раздолье" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в установлении факта совершения сделки по уступке права требования в пользу ООО "СтройСпецМаш" на основании копий документов (в отсутствие подлинников), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Чистый город" представило договор об уступке права требования, содержащий указание на установление вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А27-9829/2013 размера задолженности Администрации Мысковского городского округа и оснований возникновения этой задолженности перед первоначальным кредитором.

Отсутствие у нового кредитора подлинников документов, подтверждающих уступленное первоначальным кредитором право требования задолженности, ранее установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на которое имеется указание в договоре уступки, не препятствует суду произвести замену взыскателя по делу на стадии арбитражного процесса по исполнению этого же решения арбитражного суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-9829/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев