Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15408/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-14071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-14071/2011 (судья Гумерова З.С.) о признании сделки должника недействительной.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" (далее - ООО "Галерея арт сервис", должник) конкурсный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий, Гиззатова Г.З.) 27.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга (цессии) от 06.09.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита" (далее - ООО "Мастер-Защита", ответчик), с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку - соглашение от 06.09.2012 об уступке прав требования долга (цессии), заключенное между ООО "Галерея арт сервис" и ООО "Мастер-Защита", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - ООО БСГС-Инвест") перед ООО "Галерея арт сервис" в размере 22 174 834 руб. 92 коп., с ООО "Галерея арт сервис" в пользу ООО "Мастер- Защита" взыскана сумма 5 543 708 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастер-Защита", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в силу следующего:

- признание судом незаконными действий арбитражного управляющего Власенко О.А., выразившихся в согласовании 06.09.2012 соглашения об уступке права требования от 06.09.2012 (определение от 16.04.2014), не является доказательством того, что должник по данному соглашению получил неравноценное встречное предоставление, суд в указанном споре не давал оценку условиям соглашения;

- судом первой инстанции не дана оценка обоснованности цены сделки (25 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности), так, согласно отчету N 209/1-12 рыночная стоимость права требования по состоянию на 08.08.2012 составила 2 010 600 руб., тогда как реальная цена в два раза превышала рыночную стоимость;

- вывод суда о недостоверности отчета от 21.08.2012 N 209/1-12, ввиду отсутствия в нем сведений конкурсной массе дебитора - ООО "БCГC-Инвест", является неверным, поскольку отчет соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, а какой-либо иной отчет, опровергающий указанные сведения, в материалы дела не представлен; суд не привел ни одного доказательства ликвидности уступленного права требования, учитывая большой период просрочки исполнения обязательств со стороны дебитора (с 2009 года) и нахождение дебитора в процедуре конкурсного производства;

- также судом не оценены представленные в материалы дела доказательства о цене аналогичных сделок, заключенных кредиторами должника - ООО "БCГC-Инвест", так, 08.11.2012 кредитор Асянов Э.Р. заключил договор об уступке требования на сумму 19 481 500 руб. по цене, равной 3 896 300 руб., что составляет 20 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности, кроме того, 20.11.2013 кредитор ООО "БА-ДЕК-Лизинг" уступил право требования на сумму 58 362 377 руб. 44 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника - ООО "БCГC-Инвест", по цене 7 591 778 руб., что составляет 20 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности;

- вывод суда о том, что оспариваемый договор может быть заключен только по результатам открытых торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сделан без учета того, что договор заключен в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего, которое было получено;

- суд необоснованно отклонил довод ООО "Мастер- Защита" о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка от имени должника совершена арбитражным управляющим, тогда как фактически сделка совершена руководителем должника, а временный управляющий Власенко О.А. узнал о заключении сделки в день её заключения - 06.09.2011, поскольку одобрил её, соответственно, с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего - 01.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) начал течь годичный срок исковой давности, который истек 25.09.2013, в то время как вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился с иском только 27.06.2014, в этой связи срок исковой давности следует считать пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Тимир-М" (далее - ООО ЧОО "Тимир-М") в отношении ООО "Галерея арт сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Власенко Олег Александрович (далее - Власенко О.А.).

Между ООО "Галерея арт сервис" (цедент) в лице директора Рахимова Л.И. и ООО "Мастер-Защита" (цессионарий), с согласия временного управляющего Власенко О.А., заключено соглашение об уступке прав требования долга (цессии) от 06.09.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) к ООО "БCГC-Инвест" на сумму 22 174 834 руб. 92 коп. по соглашениям об уступке прав требования от 02.09.2009 N 16/09, N 14/09, N 13/09, N 10/09, N 08/09, N 15/09, договору об уступке прав требования долга (цессии) от 12.01.2010 N У-05/2614 (У), подтвержденное определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010, 05.04.2010 по делу N А07-15993/2009, за 5 543 708 руб. 73 коп. Стоимость уступленного права требования цессионарий обязался выплатить цеденту в течение шести месяцев со дня заключения соглашения.

Платёжными поручениями от 29.01.2013 N 3, 2, от 27.02.2013 N 4, от 28.02.2013 N 7, от 05.03.2013 N 13, от 06.03.2013 N 14 денежные средства в размере 5 543 708 руб. 73 коп. перечислены ООО "Мастер-Защита" на расчётный счёт ООО "Галерея арт сервис" (л.д.73-78).

Как следует из определения от 16.04.2014 по настоящему делу (жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича), поступившие денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение второй очереди требований кредиторов ООО "Галерея арт сервис" (задолженность по заработной плате)

Суд, оценивая в рамках рассмотрения жалобы на действия Власенко О.А. по совершению оспариваемой сделки, указал, что прежде чем дать согласие на совершение сделки по уступке права временный управляющий должен проверить все возможные варианты реализации, в данном случае, имеющейся у должника дебиторской задолженности на наиболее выгодных для него условиях, при этом оснований полагать, что на момент выражения согласия на совершение должником сделки по уступке прав требования долга (цессии) у Власенко О.А. имелись достаточные основания считать соответствующую сумму нереальной ко взысканию, не имелось, доказательств обратного Власенко О.А. не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий злоупотребил своим правом.

В подтверждение соответствия цены сделки рыночной стоимости уступленного права требования ответчиком в материалы дела представлен отчет от 21.08.2012 N 209/1-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Галерея арт сервис" (л.д.85-105), договор уступки права требования Асянова Э.Р. к ООО "БCГC-Инвест" на сумму 19 481 500 руб. цессионарию - ООО "Пруф Менеджмент" по цене 3 896 30 руб. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.8.2013 по делу NА07-15993/2009 о замене кредитора - Асянова Э.Р. на ООО "Пруф Менеджмент" в реестре требований кредиторов должника - ООО "БCГC-Инвест" (л.д.136-141).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 21.08.2012 N 209/1-12 не содержит сведений о конкурсной массе дебитора - ООО "БCГC-Инвест", в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 134-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признал его недопустимым доказательством.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности и сумма уступленного права в четыре раза превышает сумму встречного исполнения в размере 5 543 708 руб. 73 коп., в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился за счет утраты права требования к ООО "БCГC- Инвест" на сумму 16 631 126 руб. 19 коп., а, следовательно, уменьшилась и вероятность удовлетворения требований кредиторов должника на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть заключен только по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки как со стороны ООО "Галерея арт сервис", так и со стороны ООО "Мастер-Защита", в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соглашение об уступке прав требования долга (цессии) от 06.09.2012 ничтожной сделкой (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника Гиззатовой Г.З. срока исковой давности судом отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, другим правовым актам или договору.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорный договор об уступке права совершен в период процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка (соглашение об уступке прав требования долга (цессии) от 06.09.2012) совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (03.02.2012).

Указанная сделка одобрена временным управляющим должника в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

В подтверждение рыночной стоимости права требования в материалы дела представлен отчет от 21.08.2012 N 209/1-12 об определении рыночной стоимости права требования, который не оспорен в установленном законом порядке.

Действительно, в отчете не оценивалась конкурсная масса дебитора - ООО "БCГC- Инвест" и вероятность погашения задолженности дебитором, однако, в опровержение рыночной цены сделки, указанной в отчете, конкурсный управляющий не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме.

В то время как ООО "Мастер -Защита" представило в материалы дела доказательства о цене аналогичных сделок, заключаемых кредиторами должника - ООО "БCГC-Инвест". Так, 08.11.2012 кредитор Асянов Э.Р. заключил договор об уступке требования на сумму 19 481 500 руб. по цене 3 896 300 руб. (л.д.136-138), что составляет 20 процентов от номинальной стоимости дебиторской задолженности, тогда как цена оспариваемой сделки составила 25 процентов от номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказано причинение кредиторам ущерба в результате совершения сделки.

Так, соглашение об уступке права требования оплачено цессионарием, что следует из представленных в материалы дела платежных получений.

Поступившие денежные средства, как следует из определения от 16.04.2014, направлены на погашение второй очереди требований кредиторов ООО "Галерея арт сервис".

Поскольку сделка совершена в процедуре наблюдения порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 140, 139, 140 Закона о банкротстве, не применим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Вместе с тем, как правомерно указано подателем апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена руководителем должника и первоначально утвержденный конкурсный управляющий Власенко О.А. узнал о заключении сделки в день её заключения - 06.09.2011, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты его утверждения конкурсным управляющим, т.е. с 25.09.2012.

В этой связи годичный срок исковой давности истекает 25.09.2013, тогда как вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился с иском только 27.06.2014, в этой связи срок исковой давности следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 24.11.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер-Защита" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.10), которая подлежит возмещению за счет ООО "Галерея арт сервис" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-14071/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга (цессии) от 06.09.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Защита" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин С.В. Матвеева