Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-10262/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-5253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-5253/2014

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Янина (Алтайский край, Кытмановский район, село Кытманово, ОГРН 305220533500048, ИНН 225500303970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блик-2" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица 25 Партсъезда, 3/1, ОГРН 1082205000954, ИНН 2205011416),

третье лицо: Людмила Васильевна Янина,

об изменении договора аренды нежилого здания от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янин Владимир Иванович (далее - предприниматель Янин В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Блик-2" (далее - ООО "Блик-2") об изменении договора аренды нежилого здания от 28.11.2012, в котором просил изменить пункт 3.1 договора, установив арендную плату в размере 546 рублей за 1 кв.м. в месяц, изложить пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, направленного арендатору 30.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств (достройкой здания магазина, переданного в аренду, уменьшением покупательной способности рубля вследствие инфляции), что является основанием для увеличения размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года иск удовлетворен, пункты 3.1 и 3.3 договора аренды от 28.11.2012 изложены в редакции истца.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Блик-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, так как собственниками переданного в аренду объекта недвижимости и арендодателями по договору от 28.11.2012 являются граждане Янин В.И. и Янина Людмила Васильевна. Одна из сторон договора - арендодатель Янина Л.В., права и интересы которой затрагиваются данным решением суда, не была привлечена к участию в деле; принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. С момента заключения договора аренды никакого существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, не произошло.

Предприниматель Янин В.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях Яниной Л.В., не привлеченной к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 28.11.2012 заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя. Соответственно, поскольку договором не предусмотрено иное, оба арендодателя считаются кредиторами арендатора в отношении требований об уплате арендной платы. Кроме того, оба арендодателя заинтересованы в определении порядка исполнения арендатором встречного денежного обязательства по уплате арендной платы.

Между тем настоящий иск предъявлен одним из двух арендодателей - предпринимателем Яниным В.И. Второй арендодатель и сособственник предмета аренды - гражданка Янина Л.В. - к участию в деле не привлечена.

Однако настоящий спор непосредственно связан с правами и обязанностями Яниной Л.В. как кредитора в обязательстве, основанном на договоре аренды от 28.11.2012, а оспариваемое решение принято о ее правах и обязанностях, поскольку данным решением изменены условия причитающегося ей встречного предоставления по договору и порядка определения размера такого предоставления. Доказательств того, что Янина Л.В. выбыла из договора аренды от 28.11.2012 по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-5253/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 22.12.2014. Этим же определением Янина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 104-109).

До дня судебного заседания Янина Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования без привлечения ее к участию в деле; участие Яниной Л.В. в процессе является ее правом, а не обязанностью, а требовать отмены судебного акта по данному основанию вправе только сама Янина Л.В. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку после заключения договора обстоятельства существенно изменились, а именно была закончена достройка переданного в аренду здания и изменилась экономическая ситуация в РФ. Пункт 3.1 договора в действующей редакцией является кабальной сделкой, поскольку не предусмотрены разумные механизмы переоценки рыночной стоимости права аренды.

Приведенные Яниной Л.В. в отзыве доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к участию в деле отклонены судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования Яниной Л.В. положений статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия безусловного основания для отмены судебного акта в настоящем случае. Иные доводы Яниной Л.В. учитываются судом апелляционной инстанции в качестве ее правовой позиции по существу спора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предпринимателя Янина В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданами Яниным В.И., Яниной Л.В. (арендодателями) и ООО "Блик-2" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 28.11.2012, в соответствии с которым арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание (магазин продовольственных товаров) общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Советская, 7, а также передать право пользования на земельный участок общей площадью 208 кв.м., занятый зданием и необходимый для его использования (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.11.2012 и свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2012 Серии 22АГ 269922 здание магазина продовольственных товаров находится в общей совместной собственности Янина В.И. и Яниной Л.В. (т. 1, л.д. 15).

Земельный участок, на котором находится арендованное здание, также принадлежит Янину В.И. и Яниной Л.В. на праве общей совместной собственности (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора от 28.11.2012 арендная плата установлена в размере 200 рублей за 1 кв.м. в месяц и уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием и земельным участком. Оплата за электроэнергию, коммунальные услуги и другие расходы, связанные с техническим обслуживанием здания, оплачиваются арендатором сверх арендной платы по фактически произведенным расходам.

В силу пункта 3.3 договора от 28.11.2012 размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не ранее 01 января 2014 года и не чаще одного раза в год.

Предприниматель Янин В.И. 25.12.2013 направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы до 575 рублей за 1 кв. м (т. 1, л.д. 11).

Вместе с уведомлением ответчику передано для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору аренды здания от 28.11.2012, в котором пункты 3.1 и 3.3 изложены в новой редакции. В частности, пункт 3.3 договора в предложенной истцом редакции предполагает изменение размера арендной платы один раз в год на основании заключения профессионального независимого оценщика (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 10.01.2014 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие оснований для изменения условий договора аренды (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на наличие в договоре аренды условия о возможности ежегодного изменения размера арендной платы, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходил при заключении договора от 28.11.2012 (окончание достройки арендованного здания магазина, уменьшение покупательной способности рубля вследствие инфляции), а также на недостижение соглашения об увеличении договорной цены, предприниматель Янин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора аренды, указал на то, что после заключения договора завершена достройка здания магазина, а также на изменение уровня цен в Российской Федерации.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора могли учитывать возможность инфляционных процессов экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Что касается достройки здания, то из содержания пункта 2.3 договора от 28.11.2012 следует, что сторонам было известно о техническом состоянии здания, осуществлении его достройки (завершения строительства), при этом сторонами также был определен порядок участия арендатора в достройке и учета его затрат на эти цели. Поэтому тот факт, что после даты заключения договора арендованное здание магазина было достроено, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующем об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку возможность достройки здания в период действия договора аренды учитывалась сторонами при его заключении.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, договор аренды от 28.11.2012 не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатели и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя Янина В.И. не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Доводы Яниной Л.В. о том, что условия договора аренды, не предусматривающего возможности пересмотреть условия о размере арендной платы в течение 10 лет, свидетельствуют о заключении кабальной сделки, подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды от 28.11.2012 был заключен арендодателями под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, которыми воспользовался арендатор. Напротив, из содержания договора аренды усматривается, что стороны могли быть заинтересованы в заключении договора именно на таких условиях с учетом технического состояния арендованного имущества и необходимости финансирования достройки (завершения строительства) здания.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы, относятся на истца - предпринимателя Янина В.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу N А03-5253/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Янина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блик-2" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина