Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26215/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-50853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Лушина Е.В. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Скорых К.П. (по доверенности от 22.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26215/2014) ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-50853/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СтройТеплоЭнергоПроект"

к ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 2, корп. 2, лит. Щ, пом. 2Н, ИНН 7810518883, ОГРН 1089847228305) (далее - ООО "СтройТеплоЭнергоПроект", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПлазаЛотосФинанс" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 20, лит. А, ИНН 7813496525, ОГРН 1117847087049) (далее - ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 995 555 руб. 68 коп. долга, а также 119 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 480 000 руб. и 35 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

12.05.2014 ООО "СтройТеплоЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с учетом уточненных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнитель юридических услуг, ООО "Энергосервис Н", в соответствии с целями своей деятельности не является организаций, оказывающей юридические услуги, в связи с чем заключенный между Истцом и ООО "Энергосервис Н" договор от 13.08.2012 является мнимой сделкой. Также Ответчик полагает неразумными судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные Истцом в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.08.2012, поскольку Истец не был лишен возможности с учетом его профессиональной деятельности произвести анализ экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" самостоятельно. Кроме того, Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от 13.08.2012, дополнительные соглашения N N 1-4, акты об оказании услуг NN 1, 2, а также платежные поручения на общую сумму 230 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов посчитал возможным с учетом критерия разумности возместить указанные расходы в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные Истцом в связи с рассмотрением спора судами трех инстанций, являются неразумными, апелляционный суд исходит из следующего.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Истца сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Истца.

Таким образом, представление интересов Истца по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Истца результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., является обоснованным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 150 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Истца, их продолжительности и причин отложения, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг от 13.08.2012, заключенный между Истцом и ООО "Энергосервис Н", является мнимой сделкой, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В рассматриваемом случае материалами дела, напротив, подтверждается фактическое исполнение Истцом и ООО "Энергосервис Н" договора об оказании услуг от 13.08.2012, в том числе представлены акты приема-передачи услуг и платежные поручения, свидетельствующие об их оплате.

С учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что ООО "Энергосервис Н" не вправе оказывать юридические услуги, поскольку указанное юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

При оценке доводов Ответчика о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании услуг от 13.08.2012, в соответствии с п. 1 которого ООО "Энергосервис Н" обязуется осуществить подбор специалистов в области проектирования и строительства для анализа обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации соответствующих специалистов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации соответствующих специалистов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого специалиста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно оказывать необходимые заказчику услуги.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 150 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-50853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина