Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6926/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-4625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Шевченко Т.В. (доверенность N 12-24/11381 от 24.06.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети": Чучалин П.В. (доверенность от 17.05.2014);

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба": Духовный С.С. и Уразгильдеев С.В. (доверенности от 15.01.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

на определение от 18.11.2014

по делу N А73-4625/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Духовного С.С. (вх.801)

о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования N 10/12, заключенного 11.10.2012 между должником и ООО "Городские теплосети" и применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ООО "Совснаб" (ОГРН 1072709001958, ИНН 2704019668)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС", Общество должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 05.07.2013 отсутствующий должник ООО "АДС" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 10.11.2014 срок конкурсного производства продлен до 10.03.2015.

Конкурсный управляющий Духовный С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования N 10/12, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Городские теплосети" перед ООО "АДС" в размере 11 937 903,97 рублей.

Данный договор заключен 11.10.2012 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети").

Требование обосновано наличием у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 04.08.2014 к участию в деле привлечено ООО "Совснаб".

Определением от 18.11.2014 признан недействительным договор возмездной уступки прав требования N 10/12, заключенный 11.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети".

Задолженность ООО "Городские теплосети" перед ООО "Аварийно-диспетчерская служба" восстановлена в размере 11 937 903,97 руб., в том числе: основной долг - 11 198 120,61 руб., неустойка - 739 783,36 руб.

С ООО "Городские теплосети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Городские теплосети" в апелляционной жалобе просит определение от 18.11.2014 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный договор заключен за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства. Руководитель ООО "АДС" Богдыль А.А. на момент совершения спорной сделки не мог знать о наличии у должника признаков банкротства, поскольку сделка совершена 11.10.2012, а Богдыль А.А. стал руководителем в конце сентября 2012 г. Также полагает, что в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

ФНС России в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Городские теплосети" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа и ООО "АДС" выразили несогласие с доводами и жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "АДС" заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 по делу N А73-3152/2012.

Указанное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основной для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Городские теплосети" (цедент) и ООО "АДС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении взыскания задолженности к ООО "Совснаб" по договору поставки N 28/05-СС-П от 28.05.2012 в сумме 11 937 903,97 рублей.

Согласно п. 2.3 в оплату за совершение уступки права требования к ООО "Совснаб" в момент подписания настоящего договора цессионарий засчитывает долг цедента за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 11 937 903,97 руб., подтвержденный судебным решением по делу N А73-3152/2012, после чего оплата по настоящему договору считается выполненной. Цессионарий передает все документы, удостоверяющие право требования в указанной сумме, включая судебные решения и исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

11.10.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору N 10/12.

В соответствии с названным актом, цедент передал цессионарию договор поставки N 28/05-СС-П от 28.05.2012, акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2012, претензия по оплате задолженности от 27.09.2012 года.

Исполнительный лист о взыскании долга с ООО "Городские теплосети" не передавался.

Переданная по договору уступки права требования от 11.10.2012 задолженность ООО "Городские теплосети" перед ООО "АДС" возникла при следующих обстоятельствах.

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3155/2012 удовлетворены требования ООО "Аварийно-диспетчерская служба" к ООО "Городские теплосети" о взыскании 11 937 903,97 руб., составляющих долговые обязательства по оплате услуги по передаче тепловой энергии в сумме 11 198 120,61 руб. и договорную неустойку в сумме 739 783,36 руб.

16.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения по делу N А73-3155/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 003120687. Исполнительный документ взыскателем - ООО "АДС" не получен и к исполнению не предъявлялся.

После введения в отношении ООО "АДС" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Духовный С.С. получил указанный исполнительный лист и предъявил для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

Банк вернул исполнительный лист без исполнения.

Действия Банка обжалованы конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-1682/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в возврате исполнительного листа серии АС N 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012 по делу N А73-3152/2012 без исполнения, признаны незаконными.

При этом, названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено следующее.

23.10.2013 конкурсный управляющий ООО "АДС" обратился в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серии АС 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012 по делу N А73-3152/2012, приложив к заявлению его подлинник.

23.10.2013 исполнительный лист принят Банком к исполнению.

Письмом от 25.10.2013 N 96-09/23415 Банк сообщил о помещении исполнительного документа в картотеку "расчетные документы, не оплаченные в срок".

Письмом от 28.10.2013 N 96-09/23502 Банк сообщил о частичном исполнении требований исполнительного листа на сумму 367, 49 рублей.

Письмом от 07.11.2013 N 96-09/24331 Банк возвратил исполнительный лист, указав, что задолженность считается выполненной в соответствии с п. 2.2. договора возмездной уступки прав требования.

На исполнительном листе в графе для отметок о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу внесена запись: "возврат без исполнения в сумме неисполненного остатка 11 767 162,83, в связи с тем, что данн. задолж. удостоверен реш. суда по делу А73-3152/2012 считается выполненной, в соответствии с п. 2.2. договора 10/12 возмездной уступки прав требования".

Полагая, что договор уступки права требования от 11.10.2012 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным кредиторам, конкурсный управляющий Духовный С.С., ссылаясь на статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5, 6, 7, 8, 9) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.10.2013, за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2013), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и обладал признаками банкротства.

Кроме этого, ООО "АДС" фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику (ст. 230 Закона о банкротстве).

Договор от 11.10.2013 от имени должника ООО "АДС" подписан генеральным директором Богдыль А.А.., от имени ООО "Городские теплосети" - генеральным директором Дубровиным Ю.А.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО "АДС" Богдыль А.А. в течение 2012 года представлял интересы ООО "Городские теплосети".

В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А73-3152/2012 по иску о взыскании с ООО "Городские теплосети" в пользу ООО "АДС" задолженности в размере 11 937 903,97 рублей, указанный руководитель выступал на стороне ответчика и возражал по иску.

В деле N А73-12083/2013 банкротстве ООО "Городские теплосети" Богдыль А.А. также являлся представителем ответчика.

В деле N А73-1391/2014 в судах первой и апелляционной инстанций Богдыль А.А. представлял интересы ООО "Городские теплосети" по доверенности, выданной директором Дубровиным Ю.А.

Кроме этого, в материалы дела представлены письма, направленные ООО "Городские теплосети" в адрес администрации Советско-Гаванского муниципального района N 1340 от 24.04.2012, N 1546 от 12.05.2012, N 1549 от 14.05.2012 о перечислении денег из средств топливной составляющей.

Указанные письма подписаны и.о. директора ООО "Городские теплосети" Богдыль А.А. и приняты администрацией к исполнению.

Также Богдыль А.А. представлял в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю бухгалтерскую отчетность ООО "Городские теплосети", что подтверждено представленным сопроводительным письмом исх.N 1587 от 16.05.2012, подписанным Богдыль А.А. с указанием, что последний действует на основании приказа N 6/4 от 19.04.2012.

Из выписки по счету следует, что в 2013-2014г.г. Богдыль А.А. получал в ООО "Городские теплосети" заработную плату и командировочные расходы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что, являясь руководителем ООО "АДС", Богдыль А.А. одновременно представлял интересы ООО "Городские теплосети".

Установленное подтверждает то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Городские теплосети" было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "АДС".

При этом, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" о том, что Богдыль не мог знать о материальном положении ООО "Городские теплосети", что подтверждается невнесением в ЕГРЮЛ сведений о Богдыль А.А., как о руководителе предприятия, как документально не подтвержденный и опровергаемый материалами дела.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Городские теплосети" усматривается, что на счет Общества поступали денежные средства в размере, достаточном для взыскания задолженности по решению суда по делу N А73-3152/2012, однако исполнительный лист для ее взыскания не предъявлялся.

Вместо этого, ООО "АДС" подписало договор цессии N 10/12 от 11.10.2012, получив взамен подтвержденной судебным актом и реальной ко взысканию задолженности в размере 11 937 903,97 руб., право требования к ООО "Совснаб" на такую же сумму.

Однако, номинальный размер дебиторской задолженности не является равным его рыночной стоимости. При этом, стороны оценку рыночной стоимости задолженности ООО "Совснаб" не проводили.

В подтверждение задолженность ООО "Совсанб" стороны в договоре ссылаются на договор поставки нефтепродуктов N 28/05-СС-П от 28.05.2012.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Совснаб" обязуется поставить ООО "Городские теплосети" мазут топочный М-100 в количестве 733 945 тонн на сумму 16 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

К указанному договору также представлены платежные поручения N 880 от 29.05.2012 о перечислении ООО "Совснаб" на сумму 6 000 000 руб., (назначение платежа - доплата по счету N15 от 29.05.2012 за мазут топочный) и N 857 от 29.05.2012 на сумму 10 000 000 руб. (назначение платежа - доплата по счету N15 от 28.05.2012 за мазут топочный). Ссылки на договор в назначении платежа не имеется.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента заключения и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, после оплаты цены договора у ООО "Городские теплосети" возникает право требования полного исполнения ООО "Совснаб" своих обязательств по поставке мазута вплоть до полного исполнения.

Доказательств расторжения указанного договора, в том числе в одностороннем порядке, что позволяет требовать возврата денег, не имеется. Как не представлено и доказательств неисполнения ООО "Совснаб" обязательств по договору.

Из платежных поручение не следует, что денежные средства перечислялись ООО "Городские теплосети" во исполнение обязательств по договору поставки N 28/05-СС-П от 28.05.2012, который указан в договоре цессии, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано по какому договору производится оплата. Сами счета на оплату, указанные в платежных поручениях отсутствуют.

При этом никаких действий по взысканию задолженности с ООО "Совснаб" ни ООО "Городские теплосети", ни ООО "АДС" не предпринимали.

Местом нахождения ООО "Совснаб" на дату заключения оспариваемого договора цессии было г.Советская Гавань, ул.Колесниченко, 4, впоследствии ООО "Совгавань" сменило юридический адрес на г. г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.22-В, с 29.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса юридического лица - 350059, г.Краснодар, ул. имени Героя Аверкиева, д.6 помещение 85.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Городские теплосети" представило по договору цессии неравноценное встречное исполнение.

Договор уступки права требования от 11.10.2012, заключенный за пять месяцев до банкротства ООО "АДС", то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны о целях совершения сделки, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. То есть, доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Рассматривая данные спорные правоотношения, суд первой инстанции нашел их подпадающими под регулирование статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "АДС" уступило право требования к ООО "Городские теплосети" в сумме 11 937 903,97 руб., которую в период совершения сделки была реальна ко взысканию, не получив равноценного встречного обеспечения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка не является для должника экономически целесообразной.

Руководитель ООО "АДС" действовал фактически в интересах ООО "Городские теплосети", выступая по делу N А73-3152/2012 о взыскании задолженности в размере 11 937 903,97 рублей с ООО "Городские теплосети" в пользу ООО "АДС" на стороне ответчика и поддерживая доводы апелляционной жалобы.

При этом, суд заключил, что ООО "АДС" не имело намерение взыскать задолженность с ООО "Городские теплосети", поскольку исполнительный лист не был получен и находился в материалах дела N А73-3152/2012.

В нарушение условий пункта 2.3 договора цессии исполнительный лист не передан ООО "Городские теплосети".

Стороны договора не обращались в рамках дела N А73-3152/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному листу на ООО "Совснаб".

Договор цессии был предъявлен только после действий конкурсного управляющего ООО "АДС" Духовного С.С. по взысканию долга с ООО "Городские теплосети".

ООО "Городские теплосети" в течение года с момента заключения договора цессии обратилось в суд с заявлением должника (заявление в рамках дела N А73-12083/2013 поступило в суд 09.10.2013).

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на создание условий для невозможности взыскания долга с ООО "Городские теплосети" в пользу ООО "АДС" и имели своей целью отчуждение имущества должника, что и было совершено путем заключения договора уступки права требования.

В свете изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки возмездной права требования от 11.10.2012 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на намеренное уменьшение имущества должника, вследствие чего причинен вред имущественным интересам кредиторов, что влечет его недействительность в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде восстановления в полном размере задолженности ООО "Городские теплосети" перед ООО "АДС", взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу N А73-3152/2012.

Фактическое взыскание долга в размере 367, 49 рублей для целей применения последствий недействительности сделки не учитывается и должно быть учтено в случае предъявления ООО "АДС" к ООО "Городские теплосети" денежных требований.

Последствием признания недействительным договора уступки права требования от 11.10.2012 для ООО "Городские теплосети" является сохранение права предъявления требований к ООО "Совснаб" в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 года по делу N А73-4625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь