Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-29842/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А42-6713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29842/2014) ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу N А42-6713/2014 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Галеон Трейдинг"

к ООО "Светлана"

о взыскании 138 100, 82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон Трейдинг" (адрес: пр-кт Ленина, д. 74, г. Мурманск, ОГРН 1025100854448; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (адрес: ул. Свердлова, д. 25, кв. 7, г. Мурманск, ОГРН 1055194023390; далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 70 101, 94 руб. и пени в сумме 67 998, 88 руб.

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Светлана в пользу ООО "Галеон Трейдинг" взыскать задолженность по договору поставки в сумме 68 101 и пени за просрочку оплаты товара в сумме 67 998, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5 143, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения им уже было оплачено 16 000 руб. Также ООО "Светлана" ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "Галеон Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Светлана" (Покупатель) заключен договор поставки N 185/113 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность принадлежащую ему или закупаемую алкогольную и прочую продукцию (товар) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в сроки и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются на основании товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 98-102).

24.12.2013 в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 101 рубль 94 копейки, что подтверждается товарными накладными N 2007, N 2008 от 24.12.2013, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 103-106, 109-112).

Ответчику выставлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры (л.д. 107-108, 113-114).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа до 21 календарного дня с момента осуществления поставки.

ООО "Светлана" не исполнило обязательства по договору поставки, сумма задолженности ответчика за поставленный товар по состоянию на 28.04.2014 составила 70 101 рубль 94 копейки (л.д. 116).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.10.2014 между ООО "Галеон Трейдинг" и ООО "Светлана", ответчик платежным поручением N 516 от 17.09.2014 произвел частичную оплату задолженности по договору в сумме 2 000 рублей (л.д. 121).

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара ответчику в соответствии с пунктом 7.2. договора начислены пени по состоянию на 20.08.2014 в сумме 67 998 рублей 88 копеек (л.д. 38-39, том 2).

Поскольку задолженность по поставке товара не была уплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО "Галеон Трейдинг" обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что судом исковое заявление и судебное корреспонденция вручены неуполномоченному лицу, проверены судом и отклонены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц "Светлана" зарегистрировано по адресу: ул. Свердлова, д. 25, кв. 7, г. Мурманск.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, направленное по юридическому адресу, вручено представителю ООО "Светлана" 11.09.2014.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству были направлены по адресу регистрации ответчика: ул. Свердлова, д. 25, кв. 7, г. Мурманск.

Ответчик не представил суду доказательств о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения адреса ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, вне зависимости от факта нахождения организации по иному адресу, является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Заявитель не доказал, что служба почтовой связи нарушила порядок доставки корреспонденции или почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу общества.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

По смыслу ст. 10 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно, злоупотребление правом не допускается. Являясь юридическим лицом, ответчик обладал возможностью своевременно проявить интерес к судьбе поданного искового заявления, реализовать свои права по подаче мотивированных возражений, однако не предпринял попыток в суде первой инстанции по подаче возражений и по существу требования, с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений и доводов. Доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске, не представлено и судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договорам и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате 16 000 руб. в счет погашения задолженности апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 11.09.2014, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (о частичной уплате долга) апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 7.2. договора за просрочку оплаты товара начислены пени в размере 0,1% за первый месяц просрочки и в размере 0,5% за просрочку свыше одного месяца от неуплаченной суммы, пени начислены по состоянию на 20.08.2014 в сумме 67 998 рублей 88 копеек (л.д. 8).

Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу N А42-6713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева