Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-24798/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-7411/2014/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по решению от 17.04.2014,

от ответчика: Ятмановой Е.А. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24798/2014) конкурсного управляющего ООО "Интексо" Егоренкова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-7411/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интексо" Егоренкова В.В.

к ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

об оспаривании сделок и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интексо",

установил:

30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению ООО "Интексо" задолженности в общем размере 25000000 руб. в период с 30.08.2013 по 29.11.2013 по кредитному договору с ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"; применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" в конкурсную массу ООО "Интексо" денежных средств в размере 25000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Интексо" Егоренковым В.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, к которой относились и требования Банка. Кроме того, на момент совершения ноябрьского платежа (29.11.2013) имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, заработная плата перед работниками, которая не погашена до сих пор. Из имеющихся в деле материалов следует однозначный вывод о том, что Банк знал об ухудшении финансового состояния предприятия-должника, так как валюта баланса и обороты должника резко ухудшились в третьем квартале 2013 года по сравнению со вторым кварталом того же года. Для организации, занимающейся торговлей, падение среднемесячной выручки вдвое или втрое - это признак стремительно приближающегося банкротства и финансового краха. Банк, как профессиональный заимодавец, не может не знать этого обстоятельства. Согласно пункту 4.2.5 кредитного договора стороны согласовали размер финансового показателя, подтверждающего значительное ухудшение деятельности предприятия. Это уменьшение ежемесячного оборота денежных средств менее 50000000 руб., что как раз и произошло по итогам октября-ноября 2013 года.

ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что платежи заемщиком осуществлялись согласно графику. Банку предоставлялась бухгалтерская отчетность ООО "Интексо", недостоверность которой не установлена, но выводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Утверждение конкурсного управляющего о том, что Банк знал об ухудшении финансового состояния предприятия-должника, не соответствуют имеющимся в деле материалам. В период платежей по кредиту ООО "Интексо" не обращалось в ОАО "СИАБ" с просьбой об отсрочке по причине невозможности уплаты в изначально установленный срок. Напротив, заемщик обращался в Банк с намерением произвести частичное досрочное погашение долга. Баланс ООО "Интексо" подтверждал достаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Отметили, что финансовый результат деятельности - убыток за третий квартал 2013 года характеризует лишь результат хозяйственно-финансовой деятельности, а не платежеспособность должника по обязательствам. В период кредитования Банк осуществлял проверку наличия условий хранения и гарантий сохранности имущества, переданного Банку в залог по договору залога товаров в обороте N 56/2-13 от 19.03.2013. ООО "Интексо" имело активы в виде товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности (около 172 млн. руб.) для исполнения кредитных обязательств. В 2013 году судебные процедуры в отношении ООО "Интексо" в качестве ответчика (должника) впервые были открыты 05.12.2013, то есть после платежей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк до середины декабря 2013 года не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2013 между ООО "Интексо" и ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" заключен кредитный договор N 56-13 невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику кредит на пополнение оборотных средств в форме невозобновляемой кредитной линии на соответствующих условиях с максимальным лимитом выдачи в сумме 50000000 руб. и датами погашения в период с 30.08.2013 по 18.03.2014.

Согласно представленным документам должник осуществлял погашение выданного кредита:

30.08.2013 года - на сумму 6 250 000 руб.;

30.09.2013 года - на сумму 6 250 000 руб.;

29.10.2013 года - на сумму 6 250 000 руб.;

29.11.2013 года - на сумму 6 250 000 руб.

Даты погашения кредита и размеры перечислений соответствовали условиям погашения, согласованным в пункте 1.1 кредитного договора (платеж 29.10.2013 - на два дня раньше срока - 31.10.2013).

Ликвидатор ООО "Интексо" Синкконен Илкка Вели Юхани 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014 года) Общество с ограниченной ответственностью "Интексо" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Считая платежи по кредитному договору не соответствующими положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Банку неправомерно оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент спорных погашений кредита Банку было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интексо", конкурсный управляющий оспорил их и просил в порядке применения последствий истребовать сумму полученных денежных средств у Банка.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции на основании пунктов 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделал вывод о том, что Банком осуществлялись разумные и предусмотренные договором меры по анализу финансового состоянию ООО "Интексо", имеющиеся у Банка сведения и документы не свидетельствуют и не могли позволить Банку сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию до декабря 2013 года, что позволяло принять платежи и не образует условий для их квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в пунктах в пунктах 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи заемщиком осуществлялись согласно графику. Банку предоставлялась бухгалтерская отчетность ООО "Интексо", недостоверность которой не установлена, но выводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности.

Уменьшение валюты баланса по состоянию на 01.10.2013 по сравнению с валютой баланса на конец первого квартала составило 10826 тыс. руб. - 5% от валюты баланса, что не может быть признано критичным, исходя из делового обыкновения. Колебания в валюте баланса, имевшие место в течение 2013 года, признаются допустимыми при ведении бизнеса с сезонными факторами влияния.

При этом стоимость оборотных активов, в том числе собственных средств, участвующих в формировании оборотных активов, была достаточна для исполнения обязательств перед Банком и кредиторами. Источники для исполнения обязательств перед кредиторами превысили обязательства на 932 тыс.руб. (178517 тыс.руб. - 177585 тыс. руб.).

При этом учитывались все краткосрочные обязательства, числившиеся на балансе ООО "Интексо" на 01.10.2013, в том числе задолженность по заработной плате перед персоналом.

Представленный в суд первой инстанции расчет Банка подтвердил наличие источников для исполнения обязательств пред кредиторами. В третьем-четвертом кварталах 2013 года ООО "Интексо" имело достаточно имущества и возможность обслуживать обязательства перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора и обязательства перед иными кредиторами.

В период платежей по кредиту ООО "Интексо" не обращалось в ОАО "СИАБ" с просьбой об отсрочке по причине невозможности уплаты в изначально установленный срок. Напротив, заемщик обращался в Банк с намерением произвести частичное досрочное погашение долга. Сумма платежа в размере 6.250.000 руб. была перечислена досрочно, 29.10.2013 (по графику - 31.10.2013).

Картотеки по банковским счетам в период платежей по кредиту не было, что подтверждается справками банков, в которых у ООО "Интексо" были открыты расчетные счета.

Неисполненных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей перед бюджетом ООО "Интексо" не имело, что подтверждается справкой из МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по состоянию на 14.11.2013.

Баланс ООО "Интексо" подтверждал достаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные Банком в отчете о финансовых результатах данные свидетельствуют о положительной динамике объемов выручки за анализируемый период, в том числе поквартально (выручка сформирована по отгрузке товаров, работ, услуг).

Сумма выручки за третий квартал превысила сумму выручки за первый квартал 2013 года на 31089 тыс. руб.

За три квартала 2013 года деятельность ООО "Интексо" являлась прибыльной, размер накопленной прибыли за указанный период составил 5285 тыс. руб., стоимость чистых активов на 01.10.2013 составила 29955 тыс. руб.

Обороты по расчетным счетам ООО "Интексо" в банках в поквартальном разрезе были адекватны выручке от реализации с учетом НДС за сопоставимые периоды.

Анализируемая Банком и конкурсным управляющим информация свидетельствует о том, что исполнение обязательств перед кредиторами, исходя из сроков возврата, в том числе согласно графику погашения кредита по кредитному договору, было возможно, поскольку обороты по расчетным счетам ООО "Интексо" были достаточными.

В период кредитования Банк осуществлял проверку наличия условий хранения и гарантий сохранности имущества, переданного Банку в залог по договору залога товаров в обороте N 56/2-13 от 19.03.2013.

Некоторое уменьшение запасов товарно-материальных ценностей на складе объясняется влиянием на объемы бизнеса сезонных факторов и не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника, поскольку помимо активов в виде остатков товарно-материальных ценностей к активам для исполнения обязательств перед кредиторами и Банком относились также дебиторская задолженность покупателей перед ООО "Интексо", которая на 01.10.2013 составляла 117650 тыс. руб.

ООО "Интексо" имело активы в виде товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности (около 172 млн. руб.) для исполнения кредитных обязательств.

Установленные в пункте 4.2.5 договора обязанности заемщика поддерживать кредитовые обороты по расчетному счету, открытому заемщиком в Банке, являются условно-ограничительными и не имеют существенного значения для определения финансового состояния должника. Банк счел возможным не воспользоваться правом на увеличение процентной ставки за невыполнение указанного условия, поскольку до уменьшения ссудной задолженности обязательства по оборотам ООО "Интексо" выполнялись.

В 2013 году судебные процедуры в отношении ООО "Интексо" в качестве ответчика (должника) были инициированы в декабре 2013 года, то есть после платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк до середины декабря 2013 года не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и неоплатности на стороне заемщика на период поступления спорных платежей по кредитному договору соответствует материалам дела и толкованию норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб.00 коп. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интексо" (ИНН 7806380600) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен