Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-29135/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-51254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ерофеевой А.В. по доверенности от 20.03.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29135/2014) ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-51254/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., д.54-56, ОГРН: 1037828016544, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 103652 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 19792,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии ситец заявил об уменьшении требований в части суммы 12151,44 руб. неосновательного обогащения в связи с начислением пени за август 2008 года.

Решением суда от 15.10.2014 г. с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" взыскано неосновательное обогащение в размере 7610,62 руб., а также 269,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2052 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" из федерального бюджета возвращено 365, 33 руб. государственной пошлины.

ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы об убытках.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 06.05.2008 г. между Обществом и Комитетом был заключен договор N 20-А117275 аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, Тульская ул., д.3а, литера А, кадастровый номер 78:1117А:1:1, 2.

При выкупе указанного здания письмом от 13.08.2013 N 10752 Комитет уведомил Общество о наличии у него задолженности по арендной плате и пени, препятствующих реализации преимущественного права на выкуп имущества.

Размер пени согласно расчету Комитета по состоянию на 13.08.2013 составил 187537,83 руб.

Платежным поручением от 03.09.2013 N 27631 истец оплатил задолженность в части пени в размере 188000 руб.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-17092/2014, вступившим в законную силу, с Комитета в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 52435,02 руб. в связи с оплатой необоснованно начисленной Комитетом пени за периоды 01.08.2008-31.08.2008, 01.04.2010-30.04.2010, 01.05.2010-31.05.2010, 01.06.2010-30.06.2010, 01.04.2011-30.04.2011, 01.03.2012-31.03.2012, 01.08.2013-31.08.2013

По мнению Общества, КУГИ необоснованно начислил пени за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в размере 7148,45 руб., в связи с чем образовалась переплата общей суммы на 462,17 руб., которые являются неосновательным обогащением истца. При этом Общество указывает на то, что 103652,4 руб., являющиеся суммой уплаченных пеней за периоды 18.02.2008-31.03.2008 (46795,44 руб.), за период 01.04.2008-30.06.2008 (56856, 96 руб.), являются убытками истца, подлежащим взысканию с ответчика на основании, предусмотренном ч. 4 статьи 10 ГК РФ, поскольку истец был вынужден произвести оплату пени вследствие того, что наличие задолженности у арендатора является безусловным основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, в связи с отсутствием судебного спора истец был лишен заявить о применении срока исковой давности, предъявление претензии с требованием об уплате пени в указанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, обосновано указал на то, что действия Комитета, выразившиеся в предъявлении претензии с требованием об уплате пени и принятии от истца добровольно оплаченной суммы пени, начисленной в связи с просрочками платежей, допущенными истцом более чем за три года до даты внесения сумм правомерно начисленных пеней, не могут быть признаны противоправными, а также злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение данного срока не освобождает арендатора от обязанности по уплате пени, предусмотренной п.4.3 договора аренды от 06.05.2008 г.

В соответствии с п. 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что к требованию Общества о взыскании 103652,4 руб. подлежит применению положение п. 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт отсутствия у КУГИ правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 103652,4 руб., перечисленными истцом во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-51254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина