Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11224 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик М.В., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 (судьи Захарова М.В., Рудницкая Г.М., Сергеева И.В.) по делу N А56-51254/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о взыскании 103 652 рублей 40 копеек убытков, 12 151 рубля 44 копеек неосновательного обогащения и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано 7 610 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 269 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 052 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел процессуальную замену комитета на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта несения убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 103 652 рублей 40 копеек убытков и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что о наличии задолженности по пеням ему стало известно лишь после того, как он начал процедуру выкупа спорного имущества. До этого момента комитет не обращался к арендатору с уведомлением о начислении пеней за просрочку внесения арендной платы и с требованием об их уплате.

Как указывает общество, комитет обратился к нему с требованием по уплате пеней уже по истечении пяти лет после перечисления арендатором спорной арендной платы, а именно, после того, когда платежные документы были уничтожены, тем самым лишив возможности мотивированно привести соответствующие возражения. Указанные действия общество квалифицирует, как злоупотребление комитетом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 06.05.2008 заключили договор N 20-А117275 аренды здания площадью 3126,7 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 3а, лит. А.

Позднее общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого здания.

Письмом от 13.08.2013 N 10752 комитет отказал обществу в выкупе имущества, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пеням по указанному договору аренды.

Размер пени, согласно расчету комитета по состоянию на 13.08.2013 составил 187 537 рублей 83 копейки. Платежным поручением от 03.09.2013 N 27631 общество оплатило задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на неправомерное начисление, за пределами срока исковой давности сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, придя к правильному выводу, что действия комитета, выразившиеся в предъявлении претензии с требованием об уплате пени и их оплате обществом в добровольном порядке, не могут быть признаны противоправными или совершенными со злоупотреблением правом.

При этом суды исходили из того, что спорная сумма не подлежит возврату, поскольку перечислена обществом во исполнение своих обязательств по договору аренды. Кроме того, обществом не было доказано, что просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы отсутствовала и комитет неправомерно начислил спорную сумму пеней.

Доводы, приведенные обществом, исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова