Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28077/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А21-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Канатьева М.В. доверенность от 16.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28077/2014) Администрации МО "Полесское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 г. по делу N А21-6567/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ИП Логачева Льва Борисовича

к Администрации МО "Полесское городское поселение"

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

и по встречному иску: Администрации МО "Полесское городское поселение"

к ИП Логачеву Льву Борисовичу

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести самовольно реконструированное административное здание в исходное состояние,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логачев Лев Борисович (далее - Предприниматель, ИП Логачев Л.Б.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Полесское городское поселение" (далее - Администрация) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, литера А., расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Заводская, 54, и признании за ним права собственности на указанное нежилое здание в реконструированном виде.

Администрация предъявила встречный иск о признании реконструированного нежилого здания, литера А., расположенного по адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Заводская, 54 самовольной постройкой и об обязании ИП Логачева Л.Б. за свой счет привести самовольно реконструированное административное здание в исходное состояние.

Определением суда от 01.10.2014 г. встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела.

Решением суда 13.10.2014 г. удовлетворены исковые требования Предпринимателя; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2013 г. ИП Логачев Л.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4, заключенного с Администрацией муниципального образования "Полесский муниципальный район", приобрел в собственность нежилое здание, литера А, общей площадью 464,2 кв.м., расположенное адресу: Калининградская область, гор. Полесск, ул. Заводская, 54 (далее - административное здание), а также земельный участок по аналогичному адресу с кадастровым номером 39:10:010011:5 площадью 1150 кв.м.

Административное здание находилось в неудовлетворительном состоянии и подлежало ремонту с целью приведения его в состояние, позволяющее использовать его по назначению.

В связи с тем, что кровля здания и перекрытия кровли находились в аварийном состоянии, Предпринимателем было принято решение о целесообразности реконструкции здания с целью увеличения его полезной площади и приведения его в надлежащее техническое и косметическое состояние.

Во второй половине 2013 года ИП Логачев Л.Б. начал производить строительно-монтажные работы с целью надстройки двух этажей.

По заказу Предпринимателя ООО "АрхСтрой" изготовлено эскизное предложение по реконструкции здания, в соответствии с которым и были произведены строительно-монтажные работы.

Кроме того, ИП Логачевым Л.Б. получены все необходимые технические условия о присоединении к технологическим сетям (электро, водоотведение и водоснабжения).

По итогам выполнения строительно-монтажных работ в здании возведены дополнительно 2 этажа.

16.05.2014 г. по итогам произведенных работ выполнен технический отчет по результатам обследования несущих конструкций административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., гор. Полесск, ул. Заводская, 54.

Согласно выводам специалистов состояние фундаментов, наружных и внутренних несущих стен после проведенной реконструкции "работоспособное".

В связи с тем, что до начала выполнения строительных работ ИП Логачеву Л.Б. не было известно о необходимости обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, фактически данные работы выполнения без такого разрешения.

В этой связи Предприниматель принял меры по легализации в досудебном порядке произведенной им реконструкции административного здания и 04.06.2014 обратился в Администрацию муниципального образования "Полесское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания.

Письмом от 16.06.2014 г. исх. N 161 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче такого разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный Объект в реконструированном состоянии.

Ссылаясь на, что реконструкция спорного Объекта была проведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела Технического заключения, подготовленного ООО "Декорум", следует, что произведенные при реконструкции строительные работы выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами при строительстве. Основные несущие конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 52-117-2008 "Железобетонные пространственные конструкции покрытия и перекрытий". При этом проведенная реконструкция административного задания угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Состояние здания оценивается как работоспособное.

Апелляционным судом также оценены предпринятые истцом меры для легализации реконструированного объекта и основания отказа Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на реконструкцию.

В материалы дела представлен подготовленный 27.03.2014 г. главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений Администрации Бардаковой Д.В. градостроительный план земельного участка, необходимый в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, который, как указывает в иске Предприниматель, был утвержден Постановлением Администрации от 01.04.2014 г. N 51. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривалось.

Апелляционный суд также учитывает, что единственным основанием для отказа Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) объекта явилось обстоятельство обращения за получением указанного разрешения не до, а после осуществления реконструкции здания.

С учетом изложенного, поскольку других оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в порядке его легализации Администрацией не приведено, учитывая, что спорное здание располагается на земельном участке, который является собственностью Предпринимателя, и не выступает за пределы границ указанного участка; заключением специалиста подтверждено соответствие объекта строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Предпринимателя и, соответственно, об отказе во встречном иске Администрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года по делу N А21-6567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина