Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-48848/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-79570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПО им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-79570/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-399),

по заявлению ОАО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-168/14 от 05.05.2014

при участии:

от истца:	Немчинов В.Г. по доверенности от 29.12.2014; Смирнов А.Н. по доверенности от 13.01.2015;
от ответчика:	Лапшова О.В. по доверенности от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 05.05.2014 о назначении административного наказания.

Постановлением от 05.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено невыполнение рекомендаций и требований по обеспечению безопасной эксплуатации котельной (п.14 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3) и кузнечного цеха (п.15 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-79078/2014 пункты 14 и 15 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3 признаны недействительными.

Следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в части невыполнения рекомендаций и требований по обеспечению безопасной эксплуатации котельной (п.14 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3) и кузнечного цеха (п.15 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3).

Между тем, в оспариваемом постановлении административным органом установлено, что общество не осуществляет проверку срабатывания устройств защит, блокировок и сигнализации котла N 1 с декабря месяца 2013 (п.12 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-79078/2014 оставлено без удовлетворения заявление общества о признании недействительным п.12 Предписания административного органа от 13.03.2014 N 72/2.3.

В соответствии с п.5.7.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9) (далее - Правила) проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

Данные Правила утратили силу с 27.07.2014.

Как изложено выше, оспариваемое постановление вынесено административным органом 05.05.2014.

Следовательно, на дату принятия административным органом постановления общество должно было проверять срабатывание устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц.

Доказательств того, что применительно к п. п.5.7.10. Правил для котла N 1 заводом-изготовителем предусмотрены другие сроки проверок общество суду не представило.

Доказательства выполнения обществом требования п.5.7.10. Правил в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

По мнению общества, котел N 1 не эксплуатировался. Следовательно, требование п.5.7.10. Правил к обществу не применимо.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Из содержания п.5.7.10. Правил не следует, что он не подлежит применению, если котел не эксплуатировался.

Кроме того. Из материалов рассматриваемого дела не следует, что в ходе проверки котел N 1 не эксплуатировался.

В акте проверки N 158/2.3 от 13.03.2014, составленном в присутствии представителей общества, не отражено, что котел N 1 не эксплуатировался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом п.5.7.10 Правил, действующего на дату принятия административным органом оспариваемого постановления, ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. ст.9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении от 05.05.2014 правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-79570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова