Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-10714/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А13-13727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Плющева А.А. по доверенности от 19.01.2015 N 1/14, от компаний "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", "Societe Jas Hennessy & Co", "Jack Daniel's Properties, Inc." Белоусова Н.Н. по доверенностям от 13.03.2014, 16.10.2014, 14.02.2014, 28.11.2013, 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-13727/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (ОГРН 1033500039319; ИНН 3525041718; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дружинина Андрея Владимировича (ОГРНИП 310352521400026; ИНН 352500990303; далее - Предприниматель, ИП Дружинин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявление Управления удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, указывает на существенные нарушения Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в магазине "Ирина", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 7, Предприниматель допустил хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции в количестве 94 бутылок, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки "ROYALS SALUTE", "HENNESSY X.O.", "HENNESSY V.S.O.P.", "ABSOLUT VODKA", "TEQUILA OLMECA", "JACK DANIELS", чем нарушил исключительные права владельцев товарных знаков, предусмотренных статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2013, а также вынесено определение от 18.12.2013 N 000889 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 АБ 853256 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением о привлечении ИП Дружинина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака, включая производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "ROYALS SALUTE" (свидетельство на товарный знак N 58588) является компания Чиваз Холдингз (АйПи) Лимитед (111/113 Ренфрю Роуд, Пейсли РАЗ 4ДУ); компания "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В." (Пасео де Лос Тамариндос 100, 3 и 4 этажи, Боскес де лас Ломес, 05120, Куахималла де Морелос, Мехико Сити 05120, Мексика является обладателем исключительных прав на товарный знак "OLMECA" (свидетельство на товарный знак N 141772); компания Дзе абсолют Компании Актиеболаг (SE-11797, Стокгольм, Швеция) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ABSOLUT" (свидетельства на товарные знаки N 86796, 1082067); правообладателем товарного знака "HENNESSY" (свидетельства на товарные знаки N 554084, 1117587) является компания Societe Jas Hennessy & Co (1, рю де ла Ришон, 16100, Коньяк, Франция); компания Jack Daniel's Properties, Inc. (4040 Сивик Сентр Драйв, сьют 528, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, США) обладает исключительными правами на товарный знак "JACK DANIELS" (свидетельства о регистрации товарных знаков N 95571, 444343, 444342, 340643).

Представителем правообладателей указанных товарных знаков на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" по доверенностям от 25.04.2013, 19.10.2012, 23.10.2013, 28.11.2013, 27.09.2013, из писем которого от 16.01.2014 следует, что изъятые у ИП Дружинина А.В. и представленные на исследование образцы алкогольной продукции, с нанесенными на них товарными знаками "ROYALS SALUTE", "HENNESSY X.O.", "HENNESSY V.S.O.P.", "ABSOLUT VODKA", "TEQUILA OLMECA", "JACK DANIELS" являются контрафактными товарами, имеющими отличие от оригинальных товаров. В договорных отношениях компании правообладатели с Предпринимателем и лицами, причастными к производству и распространению изъятой продукции и ее комплектующих, не состоят, права на использование товарных знаков Предпринимателю не предоставлялись.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 28.11.2013, письмами представителя компаний правообладателей от 16.01.2014, подтверждается наличие в действиях ИП Дружинина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку предпринимательская деятельность в магазине "Ирина", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д.7, ведется индивидуальным предпринимателем Виноградовой Оксаной Сергеевной (ОГРНИП 313352510100024).

Указанный довод подателя жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением Вологодского городского суда от 20.02.2014 по делу N 5-220/2014, определением Вологодского городского суда от 27.02.2014 по делу N 5-220/2014 подтверждается, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия от 28.11.2013, принадлежит Дружинину А.В. как собственнику товара. Определением Вологодского городского суда от 27.02.2014 по делу N 5-220/2014 решен вопрос о конфискации и уничтожении указанной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2014 по делу N А13-938/2014 установлено, что приобретение продукции, изъятой по протоколу изъятия от 28.11.2013, и ее реализация в магазине "Ирина" осуществлялись предпринимателем Дружининым А.В.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из представленных Управлением договоров поставки и товарных накладных следует, что приобретение продукции и ее реализация в магазине "Ирина" осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности Дружинина А.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В данном случае вина Предпринимателя заключается в том, что он при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей алкогольной продукции, с нанесенными на ней вышеуказанными товарными знаками, знал или должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие меры по соблюдению норм ГК РФ, он использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Дружинина А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2013 N 000889 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Предпринимателю по адресу места жительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения" (том 1, лист дела 22, том 2, лист дела 99).

Для составления протокола об административном правонарушении Управлением в адрес предпринимателя неоднократно (10.09.2014, 15.09.2014, том 2, листы дела 100 - 103) направлялись телеграммы с требованием о явке в Управление 19.09.2014 к 16 часам по адресу, указанному в тексте телеграмм.

Телеграммы, направленные Предпринимателю по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, не доставлены по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился", что подтверждается уведомлениями о направлении телеграммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, поскольку получение указанной корреспонденции не обеспечено Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего своевременного извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 составлен в отсутствие Предпринимателя при наличии надлежащих доказательств его извещения.

Учитывая характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В материалах дела N А13-13727/2014 подлинный протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2013 отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что изъятие проводилось в целях принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что вопрос о конфискации и уничтожении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2013 алкогольной продукции в количестве 94 единицы, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков ""ROYALS SALUTE", "HENNESSY X.O.", "HENNESSY V.S.O.P.", "ABSOLUT VODKA", "TEQUILA OLMECA", "JACK DANIELS" разрешен определением Вологодского городского суда от 27.02.2014 по делу N 5-220/2014 о привлечении предпринимателя Дружинина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе Виноградовой О.С. в качестве свидетеля несостоятелены, поскольку по правилам части 1 статьи 82, статьи 88 АПК РФ удовлетворение указанных ходатайств представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство о вызове свидетеля в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, также определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Ходатайство об истребовании из Вологодского городского суда материалов дела о привлечении ИП Дружинина А.В. к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку соответствующие судебные акты суда общей юрисдикции имеются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-13727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дружинина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько