Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-949/15 (ключевые темы: отпуск - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - командировка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 11АП-949/15

г. Самара

27 января 2015 г.

Дело N А55-19042/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-19042/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-проектная фирма-Центр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402",

взыскании 6279948 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-19042/2014.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" возвращена, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на неизвещенность и нахождение юристов в командировке и в отпуске.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 23 октября 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба подана 10 декабря 2014 года, то есть после истечения срока ее подачи.

Заявитель жалобы указывает что не был извещен, однако из материалов дела следует что заявитель извещался надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 71).

Заявитель жалобы извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела (л.д. 59).

Заявитель жалобы указывает что о вынесенном решении суда от 23 октября 2014 года по делу N А55-19042/2014 узнало лишь 10 декабря 2014 года.

Однако из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (заявитель жалобы) обратилось в суд первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу, в котором указывает что по делу было вынесено решение суда.

Также заявитель жалобы указывает, что юристы общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" находились в командировке и в отпуске.

Указанная заявителем жалобы причина (нахождение юристов в командировке и отпуске) не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, нахождение сотрудника заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поэтому нахождение юристов в командировке и в отпуске не является обстоятельством, препятствующим заявителю жалобы поручить одному из своих работников своевременно подготовить необходимые документы, подписать их и направить в арбитражный суд.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-19042/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-19042/2014 и приложенные к ней документы - всего на листах.

Судья

В.А. Морозов