Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-6728/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-7162/2014

Судья М.Х. Музыкантова, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу N А03-7162/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190, 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трифонова, 2/1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 07-040/2014,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-7162/2014.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 23.06.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

С учетом изложенного, поскольку решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок, то срок для апелляционного обжалования решения суда от 23.06.2014 истек 07.07.2014.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде 21.01.2015, что подтверждается информацией Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является признание уважительной причины его пропуска подателем жалобы в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество пропустило предельно допустимый шестимесячный срок для его обжалования.

Апелляционным судом учитывается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 14.07.2014 оставлена без движения, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 04.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел исключительно по вине самого апеллянта. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы во второй раз. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненадлежащее их использование, как и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что Общество допустило значительную просрочку подачи апелляционной жалобы (более 6 месяцев) на судебный акт по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-7162/2014 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова