Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-11155/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А66-8806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Ширяева М.С. по доверенности от 11.11.2014, Султановой В.А. по доверенности от 21.10.2014, от ответчика Галактионовой Ю.В. по доверенности от 30.12.2014, Ищенко М.Л. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-8806/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ" (ОГРН 1026900569717; ИНН 6903038398; место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, корпус. 77, офис 1; далее - общество) о взыскании 10 491 781 руб. 43 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир" (далее - ОАО "Тверской Полиэфир").

Решением суда от 30 октября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 10 416 697 руб. 94 коп. убытков и 74 915 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. Кроме того, с общества в пользу компании на случай неисполнения настоящего судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Общество и компания с данным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Тверской Полиэфир". Указывает, что поскольку общество не нарушило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, то возможные убытки должен возместить потребитель.

Компания также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа во взыскании 75 083 руб. 49 коп. судебных расходов в составе убытков и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку именно неисполнение ответчиком уведомления об ограничении режима потребления послужило основанием для взыскания с компании убытков и судебных расходов в деле N А40-119921/2013, то судебные расходы понесенные компанией в сумме 75 083 руб. 49 коп. также подлежат взысканию с общества в настоящем деле.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу общества и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.12.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2007/486-Дг сроком действия до 31.12.2008 с условием его пролонгации (пункт 8.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки/ точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора ответчик обязался производить действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям, иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенного к электрическим сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5.26 договора ответчик обязался приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе путем выполнения заявок ГП (ЭСО) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В связи с наличием задолженности ОАО "Тверской Полиэфир" (потребитель) по договору энергоснабжения перед открытым акционерным обществом "Мосгорэнерго" (далее - ОАО "Мосгорэнерго"), последнее направило в адрес компании, с которым заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, уведомление от 24.05.2013 N МГЭ/07-3383/13 о введении 10.06.2013 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Тверской Полиэфир".

Энергопринимающие устройства ОАО "Тверской Полиэфир" опосредовано присоединены к сетям компании через электроустановки сетевой организации ОАО "Сибур-ПЭТФ" (субисполнитель), в связи с этим, истец 28.05.2013 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Тверской Полиэфир".

В связи с неисполнением ОАО "Сибур-ПЭТФ" указанного уведомления, ОАО "Тверской Полиэфир" продолжало потреблять электрическую энергию, поставляемую ОАО "Мосгорэнерго".

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании как с исполнителя уведомления, убытков в размере стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-119921/13 с компании в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взысканы убытки в размере 10 416 697 руб. 94 коп., что составляет стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной ОАО "Тверской Полиэфир" после даты введения ограничения режима потребления за период с 10 июня по 31 июля 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 083 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-119921/13 компанией исполнено в полном объеме (платежный ордер от 20.05.2014 N 0032).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора заказчик - компания понесет убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим нормативно-правовыми актами и договором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец 24.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 10 416 697 руб. 94 коп.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

В силу пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится по инициативе энергосбытовой организации на основании письменного уведомления, переданного в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, ответственность перед инициатором введения ограничения - ОАО "Мосгорэнерго" в соответствии с пунктом 6 Правил несет исполнитель - компания, которая в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю - обществу регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков.

Субисполнитель в соответствии с Правилами несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение действий по введении ограничения режима потребления с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о необходимости предпринять действия по введению полного ограничения режима энергопотребления для ОАО "Тверской Полиэфир" с 10.06.2013, что подтверждается письмом от 28.05.2013 N ТВ/14-2/15-87.

Данное письмо получено ответчиком 03.06.2013.

Представителями ответчика 10.06.2013 произведена проверка соблюдения заданных величин ограничений режима потребления электроэнергии потребителем, о чем составлен акт от 10.06.2013 N 1.

По результатам данной проверки установлено, что ОАО "Тверской Полиэфир" не произвело самостоятельно ограничение режима потребления.

При этом ответчик о данных обстоятельствах уведомил истца только 08.08.2013, что подтверждается письмом от 08.08.2013 N 2013-573-Исх.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что им не были нарушены положения Правил, не могут быть приняты.

Пунктом 7.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора заказчик - компания понесет убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим нормативно-правовыми актами и договором

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-119921/13 с компании в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взысканы убытки в размере 10 416 697 руб. 94 коп. стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ОАО "Тверской Полиэфир" после даты введения ограничения режима потребления за период с 10 июня по 31 июля 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 083 руб. 49 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.5.26 договора введение режима ограничения потребления электроэнергии и не уведомив своевременно истца об обстоятельствах, препятствующих введению ограничения, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Следовательно, доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт возмещения истцом убытков ОАО "Мосгорэнерго", подтвержденный представленными в материалы дела платежными ордерами, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

При этом апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика 75 083 руб. 49 коп. судебных расходов, взысканных судом с истца в рамках дела N А40-119921/13, и предъявленных истцом ко взысканию с ответчика в составе убытков, поскольку данные расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, у компании имелась возможность для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований ОАО "Мосгорэнерго", однако истец, добросовестно исполняя свои обязательства перед ОАО "Мосгорэнерго", довел дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке убытков и судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы общества и компании, изложенные в их апелляционных жалобах, приведенные в их обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее обеими сторонами суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб компании и общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-8806/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева