Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15478/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-18451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-18451/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича - Сват И.В. (лично, паспорт); Шарипова Г.С.(доверенность от 12.01.2015 N 04-ЮР, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Сват Игорь Васильевич (далее - ИП Сват, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик,) с иском о перезаключении договора аренды N 933-13 от 30.07.2013, заключенного между Управлением и предпринимателем на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020411:429, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Им. Фронтовых Бригад, на новый срок, с момента вынесения соответствующего судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сват (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом правовых норм и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Так в соответствии с п. 4.5 названного Постановления арендатор вправе обратиться к в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды на новый срок в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Поскольку сведений о том, что арендодатель заключил договор аренды с другим лицом не имеется, причин, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции так же не имеется, а так же учитывая, что задолженности по арендной плате у арендатора нет и отсутствуют данные о принятии арендодателем в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, апеллянт полагает основания для отказа в заключении договора на новый срок отсутствующими.

Вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты со ссылкой на положение п. 4 ст. 445 ГК РФ апеллянт полагает противоречащим п. 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Так же необоснованным, является довод суда, согласно которому намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Данный довод, по мнению апеллянта, не соответствует положению п. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, в силу которого арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды за исключением прямо предусмотренных в названной норме случаев. Поскольку в настоящем случае указанных обстоятельств не имеется, полагает, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применение норм права.

Кроме того, апеллянт считает, что решение принято в нарушение норм процессуального права, выразившегося в неисполнении требований ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению апеллянта, суд не определил характер спорного правоотношения, законодательство, подлежащее применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данные обстоятельства не позволило истцу избрать верную, с точки зрения суда правовую позицию по спору, что позволяет говорить о незаконности вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ИП Сват (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 933-13 (далее - договор аренды) (л.д.11-18).

По условиям рассматриваемого договора на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1591 от 10.04.2013 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020411:429, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Им. Фронтовых Бригад, для организации временного разворотного кольца и отстоя общественного транспорта с временными объектами обслуживания, общей площадью 8 397 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2013 года (л.д.19).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, срок аренды устанавливается с 10.04.2013 по 10.04.2014. Согласно п. 3.2 указанного договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.

Положением п. 3.3 договора аренды определено, что арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Согласно п. 6.3 договора аренды по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Предпринимателем подано заявление от 09.01.2014 о продлении прав аренды на вышеуказанный земельный участок (л.д. 20).

Управлением направлено уведомление N С294 от 23.01.2014 года в адрес арендатора о том, что заявление Сват И.В. принято и находится на рассмотрении (л.д.21).

Письмом от 03 марта 2014 г. Управление сообщило предпринимателю, что договор аренды N 933-13 от 30.07.2013 продлеваться на новый срок не будет и прекратит свое действие с 10.04.2014 года, в связи с чем, необходимо освободить земельный участок, возвратив его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора, но не позднее 20.04.2014 года (л.д.22).

Письмом от 18 марта 2014 г. N 21 (входящий от 18.03.2014 года) истец повторно обратился с заявлением о продлении указанного договора аренды (л.д.23).

Доказательств письменного ответа на указанное обращение предпринимателя Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от перезаключения договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по заключению договора аренды на новый срок, указав при этом на необходимость рассмотрения вопроса о заключении договора по правилам ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации как спора о понуждении к заключению договора и отсутствии таких требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответствие договора аренды N 933-13 от 30.07.2013 требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами спора не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанций обоснованно указал, что законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателем, в аренду иным лицам материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы согласно которым суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 по смыслу которого арендатор вправе требовать заключения с ним договора аренды на новый срок в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Тем самым, названной нормой исключено применение положений, изложенных в пунктах 4.1-4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними договора аренды земельного участка N 933-13 от 30.07.2013.

Учитывая, что норма ч. 10 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" применяется к правоотношениям сторон, возникающих при заключении договоров аренды имущества, поименованного в ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", ссылка апеллянта на ошибочность сделанного судом вывода об отсутствии у арендодателя обязанности заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неисполнении требований ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Судебная коллегия усматривает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений как вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, верно определен предмет доказывания и круг юридических фактов, подлежащих исследованию и оценке, обстоятельства дела исследованы судом полно и всестороннее, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-18451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова