Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-57505/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-122441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г.

по делу N А40-122441/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1031),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диатрон" (ОГРН 1037736013490, ИНН 7736233984, место нахождения: г. Москва, ул. Плеханова, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой" (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837, место нахождения: г. Москва, проезд Багратионовский, 7, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудакова А.Н. по доверенности от 25.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диатрон" (далее ООО "Диатрон" или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" (далее ООО "БВЦ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 890.015 руб. 75 коп., неустойки в сумме 31.744 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Диатрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" были удовлетворены полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, указав на неправильное применение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ, на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда г. Москвы проверяется только в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2014 г., заключенное Кудаковой А.Н. ("исполнитель") и ООО "Диатрон" ("доверитель"), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в суде первой инстанции на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, в отношении ООО "БВЦ".

По платежному поручению N 1527 от 07.08.2014 г. ООО "Диатрон" перечислило исполнителю 30.000 руб.

Суд учел характер правового спора, объем работы по делу, а именно: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Истцом был доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, представитель ответчика не заявлял о чрезмерности судебных издержек, понесенных ООО "Диатрон".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-122441/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук