Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-1127/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-23223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Корнеец Л.И., доверенность от 13.10.2014,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23223/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396), индивидуальному предпринимателю Валиевой Зимфире Хасановне (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002), индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220), индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301), индивидуальному предпринимателю Шумилову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 661900156751), индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 3133667022100023, ИНН 665905177431),

третьи лица: Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск

о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (далее - истец, ООО "Рынок Красноуфимский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тутынину Игорю Александровичу, Шоноховой Нине Степановне, Борисовой Надежде Викторовне, Сафиной Эльвире Муфатыховне, Шумилову Виктору Федоровичу, Валиевой Зимфире Хасановне, Куликовской Светлане Александровне, Самохвалову Владимиру Валентиновичу, Сафину Рафаилу Васильевичу, Шумилову Андрею Викторовичу (ответчики) о признании строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35 (здания магазина лит. М,м,м1,м2,мЗ,м4,м5,м6,м7 и здания магазина лит. Н,н,н1,н2,нЗ,н4,н5) самовольными постройками, о возложении на ответчиков обязанности снести в занимаемой ими части строение, расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35 (здание магазина лит. н1,н2,нЗ,н4,н5, лит. М,м,м1,м2,мЗ,м4,м5,м6,м7) за счет собственных средств в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлены без изменения.

17.09.2014 от индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Куликовской С. А. удовлетворено частично, с ООО "Рынок Красноуфимский" в пользу индивидуального предпринимателя Куликовской С. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Истец указывает, что общая сумма взысканных в пользу ответчиков судебных расходов составила 550 000 руб., между тем, представителями ответчиков была представлена единая правовая позиция и составлен совместный отзыв. Также истец указывает, что длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами (отсутствием доказательств у одной из сторон дела, привлечением соответчика и третьих лиц), а не сложностью рассматриваемого дела, считает, что заявления ответчиков о взыскании судебных издержек подлежали рассмотрению в одном судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куликовской С. А. (доверитель) и Моржериной Л.В., Коневым М.А. (поверенные) заключен договор поручения от 20.07.2013 по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего иска (п. 1, л.д. 21-23 т. 12).

В объем услуг включено:

- произвести предварительную оценку перспективы спора;

- сформировать доказательную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области;

- качественно и в сроки, установленные АПК РФ, оформлять процессуальные документы: отзывы, дополнение к ним на апелляционные и кассационные жалобы, поданные истцом на судебные акты по настоящему делу, вынесенные судами в пользу доверителя; и наоборот, обжаловать судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, удовлетворивших требования истца, путем подачи апелляционной и кассационной жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций;

- в сроки, указанные в АПК РФ, направлять указанные выше процессуальные документы сторонам по делу, третьим лицам;

- осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений, письменно возражать на ходатайства истца по делу, если таковые будут в процессах:

- осуществлять личное представительство во всех инстанциях суда, связанного с защитой интересов доверителя по указанному иску в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществлять взаимодействие с иными юридическими лицами, с целью формирования поверенными доказательств по настоящему делу;

- а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя (п.1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 2.3-2.4 договора составила 100 000 руб., в том числе, за судебное сопровождение спора в суде первой инстанции по 25 000 руб. каждому представителю, в апелляционной инстанции - по 15 000 руб., в кассационной инстанции - по 10 000 руб.

По результатам оказания ответчику услуг составлены акты о выполнении услуг от 27.12.2013 N 1, 05.04.2014 N 2, 27.07.2014N 3 (л.д. 24-26 т.12).

Согласно расходным кассовым ордерам от 21.03.2014 N В-8 на сумму 25 000 руб., от 28.07.2014 N 28.Е-3 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2014 N15 на сумму 15 000 руб., от 21.03.2014 NВ-7 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2014 N14 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2014 NЕ4 на сумму 10 000 руб., Моржерина Л.В. и Конев М.А. получили от индивидуального предпринимателя Куликовской С. А. по 50 000 руб. каждый.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АП РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленные ответчиком индивидуальным предпринимателем Куликовской С. А. доказательства подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Куликовской С. А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора и уровень сложности, объем временных затрат представителя на изучение судебной практики и подготовку иска, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, сделав при этом вывод о том, что заявленная сумма (100 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками представлен совместный отзыв на исковое заявление. Документы в обоснование позиции по делу, были представлены представителями также от всех ответчиков.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон с учетом доводов истца о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумными расходы в сумме 50 000 руб., и взыскал указанную сумму расходов в пользу индивидуального предпринимателя Куликовской С. А.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы представленные истцом доказательства, в том числе прайс-лист Союза независимых юристов Урала, содержащий сведения о минимальном размере стоимости юридических услуг.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что представителями ответчиков была представлена единая правовая позиция и составлен совместный отзыв, а также на то, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Раздельное рассмотрение заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов нарушением процессуальных норм не является.

С учетом изложенного определение суда от 27.10.2014 является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-23223/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина