Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-1127/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-23223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский": Корнеец Л.И., доверенность от 13.10.2014, паспорт,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Тутынина Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Шоноховой Нины Степановны, индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны, индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны, индивидуального предпринимателя Шумилова Виктора Федоровича, индивидуального предпринимателя Валиевой Зимфиры Хасановны, индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Самохвалова Владимира Валентиновича, индивидуального предпринимателя Сафина Рафаила Васильевича, индивидуального предпринимателя Шумилова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича: не явились,

от третьих лиц - Управления имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрации городского округа Красноуфимск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23223/2013,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396), индивидуальному предпринимателю Валиевой Зимфире Хасановне (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002), индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220), индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301), индивидуальному предпринимателю Шумилову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 661900156751), индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 3133667022100023, ИНН 665905177431)

третьи лица: Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск

о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Рынок Красноуфимский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тутынину Игорю Александровичу, Шоноховой Нине Степановне, Борисовой Надежде Викторовне, Сафиной Эльвире Муфатыховне, Шумилову Виктору Федоровичу, Валиевой Зимфире Хасановне, Куликовской Светлане Александровне, Самохвалову Владимиру Валентиновичу, Сафину Рафаилу Васильевичу, Шумилову Андрею Викторовичу, Сорокину Андрею Владимировичу (ответчики) о признании строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35 (здания магазина лит. М, м, м1, м2, мЗ, м4, м5, м6, м7 и здания магазина лит. Н, н, н1, н2, нЗ, н4, н5 (спорных объектов)) самовольными постройками, возложении на ответчиков обязанности снести указанные строения в занимаемой ими части за счет собственных средств в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.09.2014 ответчик - предприниматель Шонохова Н.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 27.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Рынок Красноуфимский" в пользу предпринимателя Шоноховой Н.С. взыскано 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов истец указал на то, что судом не учет тот факт, что общая сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчиков согласно вынесенным определениям составляет 550 000 руб., за представление единой позиции 11 предпринимателей. Кроме того, заявления о взыскании судебных расходов по каждому предпринимателю рассматривались отдельно, в разных судебных заседаниях, хотя суть требований идентичные, представители ответчиков те же Конев М.А. и Моржерина Л.В., которые присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014, при рассмотрении заявлений предпринимателей Сафина Р.В. и Шумилова В.Ф., в иных судебных заседания заявили о невозможности обеспечить явку. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении п. 1 договора поручительства от 20.07.2013, в соответствии с которым представители обязаны "осуществлять личное представительство во всех инстанциях суда".

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителей определен заявителем - Шоновой Н.С., (доверитель), исходя из положений заключенного с Моржериной Л.В., Коневым М.А. (поверенные) договора поручения от 20.07.2013.

По условиям договора поручения от 20.07.2013 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя полный комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов доверителя по спору ООО "Рынок Красноуфимский" к доверителю о признании строений, расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35, здания магазина, самовольными постройками и обязании снести спорные объекты за счет собственных средств в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно: произвести предварительную оценку перспективы спора; сформировать доказательную базу путем направления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области; качественно и в сроки, установленные АПК РФ, оформлять процессуальные документы: отзывы, дополнение к ним, апелляционные или кассационные жалобы на судебные акты по настоящему делу, вынесенные судами не в пользу доверителя; в сроки, указанные в АПК РФ, направлять указанные выше процессуальные документы сторонам по делу, третьим лицам; осуществлять оформление и представление в суды всех инстанций необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений, письменно возражать на ходатайства истца по делу, если таковые будут в процессах; осуществлять личное представительство во всех инстанциях суда, связанного с защитой интересов доверителя по указанному иску в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществлять взаимодействие с иными юридическими лицами, с целью формирования поверенными доказательств по настоящему делу; а также реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, за выполненные, обусловленные настоящим договором юридической помощи, доверитель производит оплату вознаграждения поверенным в порядке и размере: за судебное сопровождение спора: в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) доверитель независимо от результата рассмотрения дела выплачивает каждому поверенному - Моржериной Л.В. и Коневу М.А. по 25 000 руб. после вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу; в апелляционной инстанции - по 15 000 руб. каждому поверенному - после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией в полном тексте; в кассационной инстанции - по 10 000 руб. каждому поверенному - после вынесения кассационной инстанции постановления в полном тексте.

Итого общая сумма вознаграждения двум поверенным по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 2.4 договора).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором поручения от 20.07.2013, признан судом первой инстанции подтвержденным подписанными сторонами актами о выполнении услуг от 27.12.2013 N 1, от 05.04.2014 N 2, от 27.07.2014 N 3.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены расходные кассовые ордера N 5 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб., N 8 от 05.04.2014 на сумму 15 000 руб., N 10 от 28.07.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., согласно которым Моржерина Л.В. получила 50 000 руб.; расходные кассовые ордера N 4 от 21.03.2014 на сумму 25 000 руб., N 9 от 05.04.2014 на сумму 15 000 руб., N 11 от 28.07.2014 на сумму 10 000 руб., согласно которым Конев М.А. получил 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителей на сумму 100 00 руб. признается документально подтвержденным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что общая сумма подлежащая взысканию с истца составляет 550 000 руб., за представление единой позиции 11 ответчиков по делу; заявления о взыскании судебных расходов по каждому ответчику рассматривались отдельно, в разных судебных заседаниях, хотя суть требований идентичные, представители ответчиков те же - Конев М.А. и Моржерина Л.В., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств по каждому конкретному заявленному требованию.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия взыскиваемой заявителем суммы критерию разумности.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 50 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку совокупности надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-23223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова