Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 06АП-6838/14

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

А73-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича: Тлустенко А.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2014 N 27АА 0719487;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власовой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

на решение от 28 октября 2014 года

по делу N А73-10487/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304272410000099, ИНН 272407018090)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, юридический адрес: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 20)

о взыскании 2 146 974, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" о взыскании убытков в размере 2 146 974, 62 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании расходов на установку и содержание рекламных конструкций в сумме 19 185, 87 руб., в остальной части иска настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Решением суда от 28 октября 2014 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 19 185, 87 руб. прекращено на основании статей 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу ИП Дудорова С.В. взысканы убытки в сумме 1 436 368, 24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит принятое решение изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, упущенной выгоды отказать.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих невозможность использования помещения после затопления. Считает, что транспортные расходы на доставку товара являются не убытками, а расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца. Полагает, что истец не предпринял меры по получению упущенной выгоды, не сделал для этого никаких приготовлений. Материалами дела не доказано, что именно подтопление явилось причиной, не позволившей истцу получить упущенную выгоду.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска "Тепловые сети" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ИП Дудорова С.В. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2012 помещение магазина "Гиперион", арендуемое истцом, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, было затоплено горячей водой, поступавшей с внешней стороны дома в районе ввода теплотрассы.

В результате затопления помещения магазина имуществу ИП Дудорова С.В. (мебель, торговое оборудование, товарные запасы) был причинен ущерб, что явилось основанием обращения к страховщику (ОАО "СОГАЗ") уведомлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 1 325 212, 67 руб., в том числе - по товарам в обороте, по торговому оборудованию и офисной мебели, что послужило основанием обращения в суд страховщика к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в порядке регресса

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 года по делу N А73-13407/2013 исковые требования были удовлетворены, при этом судом была установлена вина МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в затоплении помещения, арендуемого истцом. В рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие истец.

Основанием для обращения ИП Дудорова С.В. с иском о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда явилось наличие расходов, связанных с фактом затопления, в том числе:

- 327 854, 85 руб. - арендные платежи по договору аренды объектов нежилого фонда N 68/12 от 15.02.2013 года за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 28 293, 87 руб. - расходы по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 1 659, 38 руб. - расходы по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 43 283, 41 руб. - расходы по оплате содержания общего имущества здания по договорам N 56 от 01.01.2012 и N 56/1 от 01.01.2012 года за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 45 600 руб. - расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта;

- 420, 63 руб. - расходы на отправку телеграммы - уведомления ответчика о проведении экспертизы;

- 424 457 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 3599/12 от 11.11.2012 года;

- 293 329 руб. - заработная плата четырех работников, осуществляющих прочистку и ремонт магазина, вывоз оборудования, товара, мусора в период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 910 826, 44 руб. - недополученные доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота;

- 52 064, 17 руб. - транспортные расходы на доставку товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения от 28.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-13407/2013, в рассмотрении которого принимал участие истец.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании в составе убытков расходов по оплате арендных платежей, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, на содержание общего имущества здания не являются убытками для истца, поскольку их несение не связано с противоправностью действий ответчика.

В отношении требования о взыскании расходов, понесенных вследствие выплаты заработной платы четырем работником, осуществляющих прочистку и ремонт магазина, вывоз оборудования, товара, мусора в период с 22.09.2012 по 31.01.2013, арбитражный суд не нашел оснований для признания данных расходов убытками. При этом судом отмечено, что при рассмотрении гражданско-правового спора не имеет юридического значения довод истца о том, что расходы на оплату предусмотренных трудовым законодательством выплат в связи с увольнением работников или в связи с необходимостью оплаты простоя были бы значительно выше заявленных в иске расходов.

Расходы на оплату проведения экспертизы, на оплату уведомления ответчика о ее проведении, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению признаны судом прямыми убытками, понесенными истцом в связи с затоплением, которое произошло по вине ответчика.

Требование о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению в виду доказанности полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец заявил вследствие отсутствия возможности реализации товара, имевшегося в магазине на момент затопления.

Расчет упущенной выгоды произведен в виде расчета неполученной прибыли от реализации товара, указанного в акте осмотра АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 1066 от 19.10.2012. При этом при определении прибыли, от цены предполагаемой реализации, которая определена по прайсам продавцов товара, истец исключил помимо себестоимости товара, определенной по товарным накладным, стоимость транспортных расходов на доставку товара (в случае включения этих расходов в товарные накладные и счет на оплату). Кроме того, обоснованность расчета подтверждена сводным расчетом выручки по кассе за период с сентября 2010 по январь 2012 года, который, в свою очередь, подтвержден чеками за указанный период.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Транспортные расходы определены истцом в виде расходов на доставку нереализованного товара и определены в процентном соотношении от сумм, указанных в товарно-сопроводительных документах, в соответствии с массой и габаритами товара, который указан в акте осмотра АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 1066 от 19.10.2012. Расчет транспортных расходов документально подтвержден истцом.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки размере 1 436 368, 24 руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года по делу N А73-10487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев