Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6423/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича: Тлустенко А.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2014 N 27АА0719487 (сроком на 3 года);

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Выходцевой Е.Н., представителя по доверенности от 05.05.2015 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

на решение от 30.09.2015

по делу N А73-10487/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 2146974,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич (далее - истец; ИП Дудоров С.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - ответчик; МУП г. Хабаровска "Тепловые сети"; предприятие; ответчик) о взыскании убытков, с учетом принятых уточнений, в размере 2127788, 75 руб.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по делу в части требования (в части отказа от требования) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу ИП Дудорова С.В. взысканы убытки в сумме 1436368,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 решение суда от 28.10.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от части исковых требований, уточнив размер исковых требований в оставшейся части и просит взыскать с ответчика 45600 руб. - расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения магазина; 420, 63 руб. - расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы; 424457 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 1284881, 62 руб. - упущенную выгоду.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании упущенной выгоды до 1118828, 22 руб.

Решением суда от 30.09.2015, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части требований прекращено, уточненное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу ИП Дудорова С. В. взысканы убытки в сумме 1589305,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28893 руб., индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4841,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 12, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 N А73-13407/2013, указывает на то, что: истцом не представлено документов подтверждающих его намерения, либо приготовления к получению упущенной выгоды в заявленном размере, договоров купли-продажи товара, договоров поставки товара, заключенных между истцом и производителями продукции, поставляемой в затопленный магазин истца, дилерских договор и иных подобных документов; чтобы иметь достаточные основания требовать компенсации убытков в полном размере, истец обязан принять все разумные меры к уменьшению размера убытков; судом при удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде предполагаемых доходов не учтено, что непригодным в полном объеме был признан не весь товар, а только его часть, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2012 N 1066; из материалов дела не следует, что товар, оставшийся у истца, не имеет стоимости и не может быть реализован хотя бы по сниженной цене (согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-13407/2013 - произошедшее затопление признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения при том, что ряд товаров истца подлежит списанию, а ряд товаров - уценке); оставшийся у истца товар, имел стоимость и был реализован по совокупной цене 228591,52 руб. по договору купли-продажи N 5943 от 07.04.2015 с ООО "ЭКСПРЕСС"; согласно заключению специалиста N 107 от 12.02.2013 исследование проводилось методом органолептического осмотра, выражаясь простым языком - "на глаз", установить рабочие характеристики товаров, которые относятся к категории вещей, эксплуатируемых при условиях повышенной влажности и повышенного температурного режима, проведя простой осмотр - невозможно; документов, подтверждающих факт передачи истцом страховой компании части товаров, истцом не представлено (данные товары имеют материальную ценность, возможность получить которую, путем продажи остатков, пусть и по сниженной цене у истца имелась); таким образом, данные обстоятельства, определяющие уменьшение размера упущенной выгоды, судом первой инстанции учтены не были.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Дудоров С.В. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснение, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.09.2012 помещение магазина "Гиперион", арендуемое истцом, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, затоплено горячей водой, поступавшей с внешней стороны дома в районе ввода теплотрассы, в результате чего имуществу ИП Дудорова С.В. (мебель, торговое оборудование, товарные запасы) был причинен ущерб, что явилось основанием обращения предпринимателя к страховщику (ОАО "СОГАЗ") с уведомлением о наступлении страхового случая, которое признало произошедшее событие

страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 1325212,67 руб., в том числе - по товарам в обороте, по торговому оборудованию и офисной мебели, что послужило основанием обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-13407/2013 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены, при этом судом установлена вина МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в затоплении помещения магазина, арендуемого истцом, в рамках этого дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие ИП Дудоров С.В.

Основанием для обращения ИП Дудорова С.В. с иском о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда явилось наличие расходов, связанных с фактом затопления помещения магазина, в том числе: 327854, 85 руб. - арендные платежи по договору аренды объектов нежилого фонда N 68/12 от 15.02.2013 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 28293, 87 руб. - расходы по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

1659, 38 руб. - расходы по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 43283, 41 руб. - расходы по оплате содержания общего имущества здания по договорам N 56 от 01.01.2012 и N 56/1 от 01.01.2012 года за период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 19185, 87 руб. - расходы на оплату платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 018/ПР-03.12-ПМ и N 019/ПР-03.12-ПМ от 05.03.2012; 45600 руб. - расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения магазина; 420,63 руб. - расходы на отправку телеграммы-уведомления ответчика о проведении экспертизы; 424457 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N3599/12 от 11.11.2012; 293329 руб. - заработная плата четырех работников, осуществлявших прочистку и ремонт магазина, вывоз оборудования, товара, мусора в период с 22.09.2012 по 31.01.2013; 910826, 44 руб. - недополученные доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота; 52064, 17 руб. - транспортные расходы на доставку товара.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания расходов на оплату арендных платежей по договору аренды объектов нежилого фонда N 68/12 от 15.02.2013 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 327 854,85 руб., расходов по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02324/4057 от 01.09.2010 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 28293, 87 руб., расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 1 659, 38 руб., расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по договору N56 от 01.01.2012 за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 43283, 41 руб., расходов на оплату платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 018/ПР-03.12-ПМ и N 019/ПР-03.12-ПМ от 05.03.2012 в сумме 19185, 87 руб., расходов на выплату заработной платы работникам за период с 22.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 293329 руб., транспортных расходов на доставку товара в сумме 52064, 17 руб., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Решая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, факт затопления помещения магазина истца и вина ответчика в затоплении установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-13407/2013, в рассмотрении которого принимал участие ИП Дудоров С.В., и данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела; расходы на оплату проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения магазина в сумме 45600 руб., на оплату уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме 420,63 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина в сумме 424457 руб. подтверждены истцом документально и правомерно признаны судом прямыми убытками, понесенными истцом в связи с затоплением помещения магазина, которое произошло по вине МУП г. Хабаровска "Тепловые сети".

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, то есть при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер, следовательно истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты.

По материалам дела, первоначально истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды вследствие отсутствия возможности реализации товара, имевшегося в магазине на момент затопления; расчет упущенной выгоды на сумму 910826, 44 руб. был произведен истцом в виде расчета неполученной прибыли от реализации товара, указанного в акте осмотра АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 1066 от 19.10.2012. При расчете неполученной прибыли, истцом от цены предполагаемой реализации товара, которая определена с учетом торговой наценки в соответствии с приказом ИП Дудорова С.В. N 45 от 30.04.2012 и прайс-листами поставщиков товара, вычтена себестоимость товара, определенная по товарным накладным, и стоимость транспортных расходов на доставку товара (в случае включения этих расходов в товарные накладные и счет на оплату).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требования о взыскании упущенной выгоды до 1118828, 22 руб. в связи с изменением порядка расчета упущенной выгоды, и в обоснование уточненного расчета упущенной выгоды ссылался на то, что в результате затопления по вине ответчика помещения магазина "Гиперион", расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, он не имел возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность в помещении данного магазина в период с 22.09.2012 по 31.01.2013, поэтому не получил доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет упущенной выгоды произведен в виде разности сумм среднестатистической прибыли за период простоя магазина (2160000 руб.) и необходимых расходов (1041171,78 руб.), которые истец понес и/или должен был понести за период простоя магазина в случае, если бы его право не было нарушено.

Сумма среднестатистической прибыли за период простоя магазина в размере 2160000 руб. рассчитана истцом в виде произведения средней величины денежного оборота магазина за 4 месяца простоя (8000000 руб.) и величины торговой наценки по магазину (27% - согласно приказу ИП Дудорова С.В. N 3 от 16.01.2012).

Средняя величина денежного оборота магазина за 4 месяца простоя определена истцом исходя из среднемесячной выручки по кассе магазина за аналогичные предыдущие календарные периоды - с 01.10.2010 по 31.01.2011 и с 01.10.2011 по 31.01.2012, умноженной на количество месяцев простоя магазина, с учетом округления в меньшую сторону; выручка по кассе магазина истца за периоды с 01.10.2010 по 31.01.2011 и с 01.10.2011 по 31.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков кассового аппарата, установленного в магазине, отчетом из программы 1С.

Сумма необходимых расходов в размере 1041171,78 руб. рассчитана путем сложения сумм расходов, которые истец фактически понес в период простоя магазина с 01.10.2012 по 31.01.2013 и/или должен был понести в условиях обычной хозяйственной деятельности в случае, если бы его право не было нарушено, и подтверждена представленными в материалы дела расчетами, первичными бухгалтерскими документами, сравнительным анализом расходов по магазину за предыдущие аналогичные календарные периоды с 01.10.2010 по 31.01.2011 и с 01.10.2011 по 31.01.2012.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неполученного дохода (упущенной выгоды) истца, судом проверен и признан обоснованным и достоверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" убытков в общей сумме 1589305,85 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2015 по делу N А73-10487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец