Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22396/14 (ключевые темы: автономные учреждения - субсидиарная ответственность - частное охранное предприятие - детский оздоровительный лагерь - должник)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22396/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-23834/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2014 по делу N А32-23834/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Служба физической защиты"

к муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь "Бригантина" муниципального образования Темрюкский район

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Служба физической защиты" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь "Бригантина" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 247 999 руб. 20 коп. задолженности, 17 793 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 247 999 руб. 20 коп. задолженности, 17 656 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 994 руб. судебных издержек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 311 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его по правилам, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь администрацию к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что является учредителем учреждения.

Определением от 06.12.2014 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы администрации, жалоба принята к производству суда.

Заявитель жалобы, истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Темрюкский район подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Темрюкский район не была привлечена к участию в данном деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (действует с 01.01.2011) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Оснований полагать, что данные обязательства возникли у автономного учреждения до 01.01.2011, апелляционный суд не усматривает, поскольку обязательство учреждения, обусловленное оплатой оказанных услуг, в силу условий заключенных договоров возникало после 01.01.2011.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации не заявлял, обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено.

Решением суда, обжалованным администрацией в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства взысканы с учреждения, но не с муниципального образования за счет его казны. Ответчик не был лишен права обжаловать решение суда в установленном порядке.

Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А61-755/2012).

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования Темрюкский район не осуществила своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновано, что судом было принято решение о правах и обязанностях администрации.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) наличие обязательственного правоотношения между иными лицами, преюдициальным для администрации не является.

С учетом изложенного, администрация муниципального образования Темрюкский район не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-23834/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Чотчаев Б.Т.